Kryptozoologie an der Zoological Society of London. Kryptozoologie: Zeit vor der Kälte? Oder, Kryptozoologie: um jeden Preis vermeiden?

Am 12. Juli 2011 veranstaltete die ZSL (= Zoological Society of London) das Treffen „Kryptozoologie: Wissenschaft oder Pseudowissenschaft?“. Die Gespräche wurden von mir, Charles Paxton und Michael Woodley geführt, und es lief sehr gut.

Angesichts der Tatsache, dass wir alle einen skeptischen, evidenzbasierten Ansatz zum Thema Mystery Animal Research betonten und kryptozoologischen Hypothesen und Vorschlägen kritisch gegenüberstanden, ist es möglicherweise nicht angebracht, den Schluss zu ziehen, dass die Kryptozoologie (was auch immer sie ist) mit offenen Armen eingeleitet wurde * in die heiligen Hallen der formalen Zoologie. Trotzdem haben wir definitiv dazu beigetragen, die Idee zu fördern, dass man mit kryptozoologischen Daten "Wissenschaft betreiben" kann, und ich hoffe, dass es uns auch gelungen ist zu zeigen, dass zumindest einige Leute, die an Tierkennzählungen interessiert sind, versuchen, kritisch und objektiv zu betrachten die Daten. Wie steht es mit dem Titel des Treffens: Haben wir das Ganze "Wissenschaft oder Pseudowissenschaft" gelöst? Nun das ist kompliziert.

* Oder „wieder eingeläutet“, da Sie (wie nachstehend erläutert) argumentieren könnten, dass die Kryptozoologie bereits eine gewisse Akademiearbeit hatte.

Die Beteiligung war ziemlich spektakulär - das Publikum war so groß, dass wir die Wand hinter dem Hörsaal entfernen und in einem angrenzenden Raum Sitzgelegenheiten bereitstellen mussten. Viele bemerkenswerte Personen haben uns mit ihrer Anwesenheit gewürdigt. Ich möchte nicht zu viel Namensgebung machen, aber ich möchte sagen, dass ich besonders geehrt und überrascht war zu erfahren, dass Adrian Shine dabei war [siehe Foto unten]. Es war auch großartig, Lena und Paul Bottriell (bekannt für ihre Arbeit zur Anerkennung des Königs Gepard) und Carole Jahme (Autorin des Vorzüglichen) zu treffen Die Schöne und die Bestien: Frau, Affe und Evolution).

Das Treffen wurde von Henry Gee geleitet. Henry erklärte, wie die Entdeckung von Homo floresiensis Er brachte ihn dazu, die Idee ernst zu nehmen, dass "vielleicht Geschichten von anderen, menschenähnlichen Kreaturen auf Körnern der Wahrheit basieren könnten" (Gee 2004), und für diese ziemlich krypto-freundliche Haltung sprachen wir ihn zunächst als Vorsitzender an.

Woodley, Paxton, Naish

Michael wandte sich nun den Rednern zu und erschrak ziemlich, als er ankam, und zwar buchstäblich in der letzten Minute, bevor das Meeting beginnen sollte. Er konzentrierte sich zunächst auf die Vorhersagekraft der Kryptozoologie als „gezielte Forschungsmethode“ und zeigte, wie die Kurven der Artenentdeckung für große Meerestiere im Allgemeinen mit der Anzahl der unentdeckten Arten übereinstimmen, die aufgrund von Nebenberichten vermutet werden. Artenkurven für Flossenfüßer zeigen beispielsweise an, dass eine sehr geringe Anzahl von Arten auf ihre Entdeckung warten muss, und tatsächlich wurden nur drei „Krypto-Flossenfüßer“ in der kryptozoologischen Literatur (Woodley) vorgeschlagen et al. 2008). Bei der Erörterung einiger wichtiger "Cadborosaurus" - und Langhals-Siegelberichte erläuterte Michael auch, wie - da die meisten kryptozoologischen Behauptungen in der "grauen Literatur" veröffentlicht werden - sie einer Bewertung entgehen, selbst wenn dies verdient oder sogar erforderlich ist.

Im folgenden Vortrag machte Charles Paxton darauf aufmerksam, dass das Studium von Monster-Berichten für die Wissenschaft wirklich keine schlechte Sache ist. Es ist gut, weil Monster (was auch immer sie darstellen mögen) ein Wunder des Staunens hervorrufen, und Charles erklärte, wie sein eigenes, frühkindliches Interesse an der Wissenschaft von Büchern gepflegt wurde, die dies ebenfalls taten (er erwähnte ausdrücklich das Wie und warum Wunder? eine Reihe von Büchern, darunter der wirklich schreckliche Dinosaurier). Die angeblichen Sichtungen von Monstern sind auch deshalb interessant, weil sie die Frage aufwerfen, wie die Wissenschaft mit anomalen Daten umgeht. Dinge wie Schurkenwellen, Sprites und das Feuer von St. Elmo zeigen, dass die Wissenschaft „glücklich“ ist, die Gültigkeit niederfrequenter Anomalien zu akzeptieren, sobald die Daten gut genug sind.

Während Charles feststellte, dass große Meerestiere, die verdammt nahe herangezogen werden, sicherlich auf ihre Entdeckung warten, schlägt er vor, dass die von Augenzeugen gemeldeten Seemonster unwahrscheinlich wirklich Sichtungen dieser Arten darstellen. Was können wir aus den großen Konten der "Seemonster", die wir haben, lernen? Überraschenderweise kommen Seemonster-Sichtungen näher als erwartet (Paxton 2009), was möglicherweise darauf hindeutet, dass es eine Art Voreingenommenheit bei den Berichten gibt. Allzu wenige Möglichkeiten sind in Betracht gezogen worden, als Kryptozoologen versucht haben, die Kreaturen zu identifizieren, die sich am Boden der Seemonsterkonten befinden (Paxton) et al. 2004, Paxton & Holland 2005), und Experimente mit Wassermonstern und Beobachtungen realer Tiere zeigen, dass die Konsistenz der Menschen Fehler aufgrund der Entfernungen und der Größe der betroffenen Objekte macht.

Mein eigener Vortrag - "Seeungeheuer und das prähistorische Paradigma der Überlebenden" - befasste sich schließlich mit dem, was ich in Artikeln der Kryptozoologie (Naish 2000, 2001, 2010) und bei Versammlungen für eine Weile gesagt habe: einige Seemonster-Berichte mögen es sein Beschreiben Sie gut Begegnungen mit echten Tieren, dass wir nicht genug wissen, um zu sagen, was diese echten Tiere wirklich sein könnten und dass das "prähistorische Paradigma der Überlebenden" (die Hypothese, dass Seemonster nicht nur real sind, sondern dass sie die Nachkommen darstellen) von fossilen Gruppen wie Plesiosaurier, Mosasaurier und Basilikumaurwale) ist eine schlechte Erklärung der Daten und kann abgelehnt werden. Der Vortrag befasste sich mehr mit den reichhaltigen und durchdachten Spekulationen, die sich rund um Augenzeugenberichte von Seemonstern angesammelt haben, als den Augenzeugenberichten selbst: der Region, in der Merhorses, pelzige Plesiosaurier nach der Kreidezeit, gepanzerte Basilosauriden, Cadborosaurier, übergroße Schildkröten und Langhals-Riesenrobben lauern.

Eine Diskussionsrunde folgte den Gesprächen. Zu den behandelten Themen gehörten der Drache des Ishtar-Tors, Darwins vorausgesagter Falkenmotte, die Zuverlässigkeit der Zeugen und wie „wörtlich“ wir bei der Interpretation von Augenzeugenberichten über mysteriöse Tiere sein sollten. Die Tatsache, dass sich das Treffen ausschließlich auf geheimnisvolle Meerestiere konzentrierte, war nicht wirklich beabsichtigt - es ist nur so, dass alle drei Sprecher besondere Interessen im maritimen Bereich haben.

Es macht Spaß, über Kryptozoologie zu sprechen (und das Treffen war wirklich sehr erfreulich), aber ich finde es etwas frustrierend, dass es für viele Menschen völlig unvorstellbar erscheint, dass man sich für Kryptozoologie interessieren kann (vielleicht sogar interessiert genug, um zu diesem Thema zu veröffentlichen) Seien Sie stark skeptisch gegenüber Zeugenaussagen im Allgemeinen, der Existenz angeblicher Kryptiden und den Behauptungen, die in der kryptozoologischen Literatur gemacht werden. Meine Studie über Mysterientiere ist, dass Augenzeugenberichte unabhängig von ihrer Bedeutung interessant sind und studienwürdig sind: Sie können Ihnen so viel über die Fehlbarkeit und Voreingenommenheit von Zeugen erzählen als die mögliche Existenz bisher unentdeckter Arten, wenn nicht Mehr. Deshalb habe ich in meinem Vortrag besonders darauf hingewiesen, dass "ein Interesse an der Kryptozoologie keinen" Glauben "an die Existenz der jeweiligen Mysterientiere erfordert oder beweist". Dieser Ansatz bedeutet jedoch nicht, dass ich die Möglichkeit, dass zumindest einige der „Ziele“ der Kryptozoologie tatsächlich vorhanden sind, unbedingt ablehnen muss.

Ich sage schon seit Jahren dasselbe, aber es scheint, dass die meisten Leute es einfach nicht verstehen. Die an Kryptozoologie besonders interessierten oder leidenschaftlichen Menschen gehen davon aus, dass der skeptische Ansatz die archenzynische Haltung des aggressiven Entdeckers bezeichnet. Diejenigen, die auf ihre Skepsis und Besonnenheit stolz sind, glauben, dass ein Interesse an der Kryptozoologie auf eine flauschige Köpfigkeit, Naivität und einen Beweis für den Betroffenen hindeutet, dass der Betroffene nicht nur an die buchstäbliche Existenz von Kryptiden glaubt, sondern auch an Astralprojektion, Geister, Atlantis und Zeta reticulans .

Die ganze "Wissenschaft oder Pseudowissenschaft" Sache

Wenn die Kryptozoologie als Untersuchung von "Zieltieren" gedacht wird, deren Existenz durch Indizien und / oder anekdotische Beweise gestützt wird (Zeugenaussagen, die den Großteil dieser Beweise bilden), könnte man (so wie ich) argumentieren, dass Kryptozoologie weit verbreitet ist von "gewöhnlichen", technisch qualifizierten Biologen. Eine Liste von Arten wurde entdeckt, nachdem entweder lokale Sagen und Legenden untersucht wurden oder flüchtige Beobachtungen von (damals) Mysterientieren. Eines der großen klassischen Beispiele ist der Okapi. Die Atti wurden als Atti bezeichnet und es wurde davon ausgegangen, dass es sich um ein eselähnliches Äquidal handelt, das Henry Stanley 1888 beiläufig erwähnt hatte. Auf der Grundlage dieser anekdotischen Informationen ging Harry Johnston der erfolgreichen Verfolgung nach. Nur zwei Beispiele aus dieser Zeit sind der Kipunji Rungwecebus kipunji (2006 nach Beobachtungen eines geheimnisvollen Affen entdeckt) und des burmesischen Stupsnasenaffen Rhinopithecus strykeri (entdeckt im Jahr 2010 nach Untersuchung lokaler Berichte über einen "Affen mit umgestülpter Nase").

Es ist jedoch immer noch wahr, dass der Begriff Kryptozoologie meistens mit einem Kontingent von leidenschaftlichen Forschern und Enthusiasten verbunden ist, die davon ausgehen, dass Mystery Animal Reports die buchstäbliche Existenz der jeweiligen Mystery Animals bezeichnen, eher sensationelle Behauptungen akzeptieren, die eher kritischer zu betrachten sind . und neigen dazu, sich mehr für populäres Schreiben und Populärkultur zu interessieren, als für technische Recherche, Beratung oder Veröffentlichung.Ich bin nicht daran interessiert, diese Leute zu dissen - viele von ihnen haben gute Absichten und viele sind meine Freunde -, aber die starke Verbindung des Begriffs Kryptozoologie mit einem Gebiet, in dem wenig oder (wohl) keine Wissenschaft vorkommt, macht es zu einem echten Kampf, den man behaupten kann dass "wissenschaftliche Kryptozoologie" existieren kann, kann oder gibt.

Eine Idee ist, dass das starke negative Stigma der Kryptozoologie ein jüngstes Phänomen ist, dass das Feld seit dem Zusammenbruch der Internationalen Gesellschaft für Kryptozoologie in den 1990er Jahren in Verruf geraten ist und dass es Rettung und Stärkung braucht. Eine andere ist, dass das, was wir als Kryptozoologie bezeichnen, heute so sehr von Kurbeln und wahren Gläubigen gequält wird, dass es aufgegeben werden sollte und dass die Forschung, die wirklich die Untersuchung gültiger, unentdeckter Tiere beinhaltet, nur normale Ornithologie, Herpetologie, Mammalogie oder was auch immer ist; Die Forschung, an der die Kreaturen von Mythos und Legende beteiligt sind, und die Fähigkeiten und Schwächen von Augenzeugen, ist überhaupt keine Kryptozoologie, sondern Mythologie, Soziologie oder Psychologie.

Wenn Sie die langwierige Debatte in den Kommentaren im Tet Zoo ver 2 verfolgt haben, wissen Sie, dass wir uns irgendwie in einer Sackgasse befinden und dass dieses Problem nicht in Kürze ordentlich gelöst wird. Im Moment sage ich, dass das Thema aller drei ZSL-Gespräche - und in der Tat - der Arbeit, die alle drei Redner zu Rätseltierberichten veröffentlicht haben, diese Hypothesenformulierung, Hypothesentests, Sparsamkeit und Beweise war und ist Alle Ansätze können auf Mystery-Tier-Berichte angewendet werden. Mit anderen Worten: Sie können Wissenschaftstiere in Rätseltierberichten eindeutig „betreiben“. Ich weiß, dass dies nicht das Gleiche ist, als würde ich sagen, dass Kryptozoologie selbst eine Wissenschaft ist, aber ich kann nicht erkennen, dass Kryptozoologie eine Pseudowissenschaft ist, da selbst selbst ernannte, spezialisierte Kryptozoologen manchmal Hypothesetests, Sparsamkeit, Selbstkorrektur usw. durchführen. Im Moment werde ich das Problem dort belassen.

Jedenfalls war das Treffen ein Erfolg und ich hoffe, dass es allen, die dabei waren, genauso viel Spaß machte wie mir. Es wird noch mehr kommen.

Einige andere Personen haben ihre Gedanken online an anderer Stelle über das Treffen geschrieben. Carole Jahmes Gedanken sind hier auf guardian.co.uk, und die von Henry Gee sind hier in seinem Blog zu sehen.

Für frühere Tet-Zoo-Überlegungen zu Seemonstern und Kryptozoologie siehe ...

  • Monsterjagd? Nun, nein. Nein.
  • Mehr zur Mainstreamifizierung der Kryptozoologie: ehemalige Kryptide und hypothetische Kryptide
  • Die langhalsige Dichtung, beschrieben 1751
  • Statistiken, Robben und Seeungeheuer in der Fachliteratur
  • Ein Kryptozoologietreffen in der Zoological Society of London

Referenzen - -

Gee, H. 2004. Flores, Gott und Kryptozoologie. Natur Doi: 10.1038 / news041025-2.

Naish, D. 2000. Wo seid Monster? Fortean Times 132, 40-44.

-. 2001. Seeschlangen, Seehunde und Seelachser: Versuch einer ganzheitlichen Herangehensweise an die Identität großer Wasserkryptiden. Fortean-Studien 7, 75-94.

-. 2010. Monster aus der Tiefe! Fortean Times 262, 36-37.

Paxton, C.GM.M. & Holland, R. 2005. War Steenstrup richtig? Eine neue Interpretation der 16th Jahrhundert Seemönch des Öresund. Steenstrupia 28, 39-47.

-., Knatterud, E. & Hedley, S. L. 2004. Wale, Sex und Seeschlangen: Eine Analyse der Egede-Berichte über ein "schrecklichstes Monster", das 1734 vor der grönländischen Küste gesehen wurde. Archiv der Naturgeschichte 32, 1-9.

-. 2009. Der Plural der "Anekdote" kann "Daten" sein: statistische Analyse der Betrachtungsentfernungen in Berichten über nicht identifizierte Riesenmeertiere 1758-2000. Zeitschrift für Zoologie 279, 381-387.

Woodley, M.A., Naish, D. & Shanahan, H.P. 2009. Wie viele noch existierende Arten von Flossenfüßern sind noch zu beschreiben? Historische Biologie 20, 225-235.

Die geäußerten Ansichten sind die des Autors und sind nicht notwendigerweise die.

Empfohlen