Kann Wall Street Financial "Wizardry" die Drug Innovation fördern?

Die meisten Artikel in der Zeitschrift Nature Biotechnology haben Titel wie "Selektive Anreicherung neu synthetisierter Proteine ​​für die quantitative Sekretomanalyse".

Sie enthalten normalerweise keine Sätze wie diese:

"Die Kapitalstruktur des Zweckgesellschaften, die Priorität der Zahlungen sowie verschiedene Deckungstests und Kreditverbesserungen werden gemeinsam als" Cashflow-Wasserfall "bezeichnet. Dies ist ein Hinweis auf die Art und Weise, wie sich der Cashflow aus dem Vermögen des Zweckobjekts von einem Senior zu einem anderen überschwemmt Junior-Tranchen ... "

Nichts in diesem Satz oder dem Rest des Artikels über die Minutien von monoklonalen Antikörpern, RNA-Interferenz oder die mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Biologie induzierter pluripotenter Stammzellen zu finden.

Der Artikel in der Oktoberausgabe von Nature Biotech ist voll mit Esoterik über Cashflow-Wasserfälle und Junior-Tranchen und schließt den Satz ein, der von Andrew Lo, einem prominenten MIT-Professor für Finanzen, und seinen Kollegen Jose-Maria Fernandez und Roger M. Stein, ebenfalls von der Sloan School of Management des MIT, verfasst wurde. In der Tat, als ich den Artikel las, hatte ich den Eindruck, dass das vielleicht so ist Nature Biotech braucht mehr Artikel wie diesen. ( ist Teil der Nature Publishing Group, aber es könnte sich auch lohnen Wissenschaft Translational Medizin auch mit mehr Berichterstattung folgen.)

Bei Biotech ging es immer darum, das Geld zu zeigen, wie es bei der quantitativen Analyse des Sekretoms der Fall war. Der Artikel "Kommerzialisierung biomedizinischer Forschung durch Verbriefungstechniken" von Lo und Kollegen weist darauf hin, dass Cash-Wasserfälle heutzutage nicht an die richtigen Stellen fließen.

Die Verdoppelung der Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten im pharmazeutischen Bereich von 2002 auf 2010 von 68 Milliarden US-Dollar auf 127 Milliarden US-Dollar hatte kaum Auswirkungen auf die Anzahl der zugelassenen neuen Arzneimittel. Die Risikokapitalgeber, die die Finanzierung von Biotech-Start-ups aufbringen, haben in den zehn Jahren von 2001 bis 2010 eine negative Rendite von einem Prozent erzielt. Doch der Mangel an medikamentösen Therapien kommt zu einem Zeitpunkt, zu dem die Erforschung der Zukunftsaussichten Aussichten auf sich zieht Gentherapien, Krebsmedikamente, die auf molekulare Ziele abzielen, neue Methoden der medizinischen Bildgebung, diagnostische Marker für Krebserkrankungen und Herzerkrankungen.

Die Autoren bieten Erklärungen für die Ungleichheit zwischen Innovationen und dem Fehlen neuer Medikamente und Technologien. Die zunehmende Komplexität der Wissenschaft hat eine Vielzahl molekularer Marker geschaffen, die auf mögliche Drogen untersucht werden können. Die Kosten für die Erforschung so vieler Ziele - verbunden mit einer geringeren Risikotoleranz aufgrund nachlassender Forschung und Entwicklung, erhöhter regulatorischer Unsicherheit, Patentabläufen und dergleichen - haben dazu geführt, dass die Industrie nicht die nötigen Mittel hat, um alle diese Hinweise zu verfolgen. Finanzfachleute im Gesundheitswesen bezeichnen die Lücke zwischen der Forschung und den letzten Stadien der klinischen Entwicklung manchmal als "Tal des Todes".

In der Sicherheitslücke schlagen Lo und das Unternehmen vor, das Financial Engineering - einige der gleichen Techniken, die vor etwa fünf Jahren die Finanzkrise auslösten - einzusetzen, um mit dieser Diskrepanz zwischen Erfindung und Produkt fertig zu werden.

Insbesondere schlagen sie vor, einen Megafund zu gründen, der Aktien und Anleihen im Wert von bis zu 30 Milliarden US-Dollar emittiert, um Dutzende oder Hunderte von Medikamentenprogrammen und anderen biomedizinischen Programmen zu unterstützen - die Diversifizierung beabsichtigte, das Risiko des Gesamtportfolios zu verringern und dadurch die Fähigkeit zu verbessern Geld sammeln. Wenn Sie sich mehr auf Anleihen als auf Aktien stützen, könnten Sie die genannten riesigen Summen anheben, da die Aktienmärkte der Schuldenmärkte die Zwerge verkaufen.

Das Geld würde durch Verbriefungen aufgebracht: Ein Investor in eine Aktie oder Anleihe im Megafund kauft von der Vielzahl der Projekte, in die der Fonds investiert, einen kleinen Teil in der Art und Weise, wie Hypothekenpapiere dem Eigentümer eine Teilbeteiligung gaben in einem Paket von Hypotheken. Die Struktur des Fonds, so die Autoren, würde eine beispiellose Investitionsflexibilität für Projekte in allen Phasen des Entwicklungszyklus ermöglichen. Im Gegensatz dazu vermeiden große Pharmaunternehmen eine frühe Entwicklung, und Biotechnologieunternehmen sind durch Finanzierungsbeschränkungen auf nur wenige Projekte beschränkt.

Viele der Projekte würden scheitern, aber die Diversifizierung würde bedeuten, dass der Fonds in einigen Fällen wahrscheinlich den Jackpot schlagen würde. Eine von den Autoren durchgeführte Simulation zeigte, dass ein Krebs-Megafund mit einem Vermögen von 5 bis 15 Milliarden US-Dollar Renditen von 8,9 bis 11,4 Prozent für Anteilseigner und 5 bis 8 Prozent für Inhaber von Anleihen oder „forschungsgestützte Verpflichtungen“ erzielen kann, die nicht ausreichen Risikokapitalinvestoren, aber genug, um mehr Patientenkapital von Pensionsfonds und Versicherungsgesellschaften zu gewinnen.

Ich fragte Lo, ob er von Kollegen in der Wissenschaft oder an der Wall Street Skepsis begegnet war. Folgendes sagte er in einer E-Mail:

"Ja, anfangs bekamen wir von allen Seiten große Skepsis: Pharmaunternehmen, Biotech-VCs und Akademiker. Ein Großteil dieser Skepsis kam von den lächerlich großen Zahlen, die wir zitierten (30 Milliarden US-Dollar), aber das ist das Problem fordert, die Kosten für die Entwicklung eines einzelnen Wirkstoffs zu einer Droge zu fordern, aber als sie einmal sahen, was unsere Argumente waren, haben wir uns unsere historischen Simulationen angesehen und alles, was mit den bestehenden Geschäftsmodellen der Biopharma-Industrie falsch zu sein scheint, betrachtet in der Regel viel empfänglicher werden. "

Der Artikel selbst beschäftigt sich mit der Frage, ob es verrückt ist, eine Finanzierungsform zu verwenden, die zum Teil für die größte Finanzkrise seit der Weltwirtschaftskrise verantwortlich war. Die Autoren betonen, dass die Verbriefung ursprünglich als Mittel zur Risikominimierung entwickelt wurde und während der Großen Rezession wegen unzureichender Unternehmensführung, unzureichender Offenlegung und mangelhafter Verkaufspraktiken entführt wurde. Richtig strukturiert, so die Autoren, könnte ein Megafund als ein weiteres Beispiel für die Art der Venture-Philanthropie angesehen werden, die beispielsweise von der Gates Foundation praktiziert wird. Lo sagte, dass er und seine Kollegen jetzt eine Reihe von Führungskräften aus der Wall Street, Biotech, Pharma, NIH, FDA und Non-Profit-Organisationen zusammenstellen wollen, um die Machbarkeit des Konzepts weiter zu untersuchen.

Wird es funktionieren? Schwer zu sagen.

Die Industrie braucht jedoch einige neue Überlegungen, wie man den steilen Abgrund des Valley of Death durchqueren kann.

Bildquelle: Tibor Kádek

Empfohlen