Die Gamaschen, Sniping und Wissenschaft hinter den Nobeln - - Die Wissenschaften - 2020

Inhaltsverzeichnis:

Anonim

Die jüngsten Erfolge von Preisvorhersagen beleuchten den jahrhundertelangen Kampf, einzelnen Forschern Kredit zuzuweisen

Wenn man den Vorhersagen Glauben schenken will, könnte dies eine mitreißende Nobelpreis-Saison sein.

Jedes Jahr bieten Nobel-Wahrsager Voraussagen über die Frage, wer die Preise gewinnen wird, die Anfang Oktober bekannt gegeben werden. Die diesjährigen Prognosen stürzen in kontroverses Terrain. Einige haben sich mit der Bearbeitung von CRISPR-Cas9-Genen - einer relativ schnellen und einfachen Methode zur Veränderung von Genomen - als möglichen Gewinner befasst. In der Physik verschmelzen Vorhersagen um ein Team am Laser-Interferometer-Gravitationswellen-Observatorium (LIGO), das Anfang dieses Jahres eine jahrhundertelange Suche nach der von Albert Einstein vorhergesagten Gravitationswellen beendete.

Um diese Entdeckungen mit Preisen auszustatten, müssten die Nobelkomitees schwierige - und ungewöhnlich schnelle - Beurteilungen darüber treffen, wer Kredit verdient. Die LIGO-Kollaboration ist beispielsweise über 1.000 Forscher stark. Kämpfe darüber, wer die CRISPR-Cas9-Gen-Bearbeitung erfunden hat, toben im US-amerikanischen Patent- und Markenamt (USPTO) und an anderen Orten der Welt - und stellen die Frage, ob ein Nobel die Beratungen über Patente beeinflussen kann oder ob das Nobel-Komitee auf das Patent warten wird Streit zum Abschluss.

Unabhängig davon, welches Team das Komitee wählt, kann man mit Sicherheit sagen, dass auf die erste positive Presse für die Gewinner eine Dosis Eiswasser folgen wird, wie kleine Forscher und Kollegen schreien, sagt Arturo Casadevall, Mikrobiologe bei John Hopkins Bloomberg Schule für öffentliche Gesundheit in Baltimore, Maryland.

"In der ersten Oktoberwoche konzentriert sich die Welt auf Wissenschaft und das ist gut", sagt er. "Aber danach gibt es jedes Jahr eine Kontroverse."

Favoriten abspielen

Prognostiker geben Vorhersagen heraus, seit die ersten Nobelpreise vor über einem Jahrhundert verliehen wurden, sagt Nils Hansson, Historiker an der Heinrich-Heine-Universität Düsseldorf, der Archive von Nobel-Nominierungen und -Beratungen durchforstet hat. (Diese Informationen werden nach 50 Jahren öffentlich.)

Von Anfang an äußerten die Teilnehmer ihre Besorgnis über die Regel, dass nicht mehr als drei Wissenschaftler einen Preis teilen könnten. Hansson sagt, dass ein deutscher Chirurg 1901 darum gebeten hatte, Kandidaten für den ersten Preis in Physiologie oder Medizin zu nominieren. Er protestierte dagegen, dass die Wissenschaft in Teams gemacht werde. Daher sei es schwierig, eine Person auszuwählen, die den wichtigsten Beitrag geleistet habe.

Die jährlichen Nobel-Prognosen des Analyseunternehmens Thomson Reuters unterstreichen die Herausforderung. Letztes Jahr prognostizierten die Daten-Crunchers von Thomson Reuters, dass der Nobelpreis für Chemie an Jennifer Doudna von der University of California in Berkeley und Emmanuelle Charpentier am Max-Planck-Institut für Infektionsbiologie in Berlin gehen würde, um die CRISPR-Cas9-Technik zu erfinden.

In diesem Jahr prognostizierte die Firma jedoch eine andere CRISPR-Cas9-Paarung: Feng Zhang vom Broad Institute of MIT und Harvard in Cambridge, Massachusetts, und die George Church der Harvard Medical School über den Fluss in Boston. Diesmal prognostizierte Thomson Reuters, dass die Auszeichnung für die Entwicklung der CRISPR-Cas9-Genbearbeitung speziell in Maus- und Humanzellen vorgesehen sei.

Auf diese Weise hat Thomson Reuters in einem anhaltenden Kampf zwischen Broad und Berkeley die Argumente dafür, wer Patentrechte an der Technologie besitzt, klargestellt. Wenn eines dieser Teams einen Nobelpreis erwirbt, würde das juristische Team der Gewinner den Preis wahrscheinlich als Beweis für den Patentkampf vor dem USPTO vorlegen - aber die Patentrichter werden ihn wahrscheinlich außer Acht lassen, sagt Jacob Sherkow, Wissenschaftler am geistigen Eigentum New York Law School in New York City. "Zukünftige Entwicklungen - wie die Wissenschaftsgemeinschaft später den" wahren "Erfinder meint, ist nicht so wichtig."

Guthaben schnitzen

Ebenso ist es unwahrscheinlich, dass sich das Nobel-Komitee mit der Patentschlägerei befasst - zumindest wenn die Geschichte ein Anhaltspunkt ist. Hansson sagt, das Komitee habe äußerliche Faktoren konsequent ausgeblendet, sogar in den dreißiger Jahren, als Adolf Hitler deutschen Gelehrten die Auszeichnung verweigerte. Stattdessen beschäftigt sich das Komitee mit der Festlegung der Priorität für die Entdeckung und ringt mit dem Problem, ein, zwei oder drei Gelehrte in einer großen Gemeinschaft zu lokalisieren.

Dies kann Jahrzehnte dauern. In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts wurden viele Forscher mindestens 20 Mal nominiert, bevor sie eine Auszeichnung erhielten, sagt Hansson. Der Pathologe Peyton Rous zum Beispiel gewann 1966 den Nobelpreis für Physiologie oder Medizin für die Entdeckung tumorgeschädigter Viren bei Hühnern - ein halbes Jahrhundert nach seiner Entdeckung. "Und trotz all dieser Überlegungen bringt jedes Jahr die üblichen Streitigkeiten über die Gelassenen mit sich, die ausgeschlossen wurden", sagt Hansson.

Der letztjährige Chemiepreis für DNA-Reparaturforscher sorgte zum Beispiel für Aufsehen, als er mehrere wichtige Wissenschaftler aus dem Feld ausließ, darunter Philip Hanawalt von der Stanford University in Kalifornien.

Die offensichtlichste Auslassung von Nobel war jedoch 2003, als der Nobelpreis für Physiologie oder Medizin für die Entwicklung der Magnetresonanztomographie verliehen wurde. Der Arzt Raymond Damadian - der, wie Sherkow ein wertvolles Patent für die Technik hielt, den Schnitt nicht machte. Er reagierte, indem er Anzeigen in ganzseitigen Zeitungen herausbrachte, darunter auch Die New York Times und Das Washington Post, diese kleine als "das schändliche Unrecht, das korrigiert werden muss" zu verkünden.

Casadevall hat argumentiert, dass das Nobel-Komitee eine solche Negativität durch die Vergabe von Feldern anstelle von Einzelpersonen vermeiden könnte. Die LIGO-Vorhersage veranschaulicht seinen Standpunkt, sagt er. „Wären es die Leute, die die Interferometer gebaut haben? Sollten es die Theoretiker sein? “, Fragt er. „Dies ist eine menschliche Errungenschaft, an der eine enorme Anzahl von Menschen beteiligt ist. Höchstens drei zu wählen ist immer unfair und nicht repräsentativ. “

Für den Nobel-Nachwuchs ist es gut, vorzeitig mögliche Konflikte im Voraus abzuwenden, berichtete der Nobelpreisträger Richard Roberts von New England Biolabs in Ipswich, Massachusetts, im letzten Jahr in einem witzigen Leitfaden, um den Preis zu gewinnen.

"Arbeiten Sie mit anderen Wissenschaftlern zusammen", schrieb er, "aber niemals mit mehr als zwei anderen Menschen."