Der Hype des "Wohlfühl-Gens" lässt mich schlecht fühlen

1990 veröffentlichte die New York Times einen Artikel auf der Titelseite von Lawrence Altman, einem Reporter mit einem medizinischen Abschluss, der bekannt gab, dass Wissenschaftler "einen Zusammenhang zwischen Alkoholismus und einem bestimmten Gen" entdeckt hatten. Dies war lediglich einer von mehreren Berichten die Times und andere große Medien hoben, was sich als [...] herausstellte

In 1990 Die New York Times veröffentlichte einen Artikel auf der Titelseite von Lawrence Altman, einem Reporter mit einem medizinischen Abschluss, der bekannt gab, dass Wissenschaftler "einen Zusammenhang zwischen Alkoholismus und einem bestimmten Gen" entdeckt hatten.

Das war nur einer in einer Reihe von Berichten, in denen die Mal und andere wichtige Medien hoben, was sich als falsche Behauptungen herausstellte, die komplexe Merkmale und Störungen - von Homosexualität und hoher Intelligenz über Schizophrenie und bipolare Störungen - mit bestimmten Genen verknüpften.

Ich dachte, diese Tage seien vorbei, und Wissenschaftler und Medien hätten gelernt, extrem reduktionistische genetische Berichte über komplexe Merkmale und Verhaltensweisen zu bezweifeln. Ich hab mich geirrt. Am vergangenen Sonntag wurde der Abschnitt "Stellungnahme" der Mal veröffentlichte einen Aufsatz "The Feel-Good Gene", in dem es heißt:

"Zum ersten Mal haben Wissenschaftler gezeigt, dass eine genetische Variation im Gehirn einige Menschen von Natur aus weniger ängstlich macht und ängstliche und unangenehme Erfahrungen besser vergessen kann.Diese glückliche genetische Mutation produziert höhere Gehalte an Anandamid - das sogenannte Glücksmolekül und unser natürliches Marihuana - in unserem Gehirn. Kurz gesagt, manche Menschen neigen dazu, weniger ängstlich zu sein, nur weil sie das genetische Gewinnspiel gewonnen haben und zufällig eine genetische Mutation erhalten haben, die mit der Charakterstärke überhaupt nichts zu tun hat. "

Dieser Artikel wurde wie derjenige, der vor 25 Jahren das Alkoholgen-Gen anprangerte, von einem Arzt, Richard Friedman, Professor für Psychiatrie am Weill Cornell Medical College, geschrieben. Ich betone diese Tatsache, weil der wissenschaftliche Hype oft auf angeblich ignorante Journalisten wie mich und nicht auf Ärzte und andere sogenannte Experten zurückzuführen ist.

Hier ist die wissenschaftliche Hintergrundgeschichte. Das "Wohlfühl-Gen" ist eine Variante oder ein Allel eines Gens, das ein Enzym produziert, das als Fettsäureamidhydrolase (FAAH) bezeichnet wird. Man nimmt an, dass FAAH die Spiegel des Neurotransmitters Anandamid reguliert, einem endogenen Cannabinoid, das strukturell ähnlich zu Tetrahydrocannabinol (THC) ist, dem primären psychoaktiven Bestandteil von Marihuana. Ein Allel des FAAH-Gens, manchmal als 385A bezeichnet, wurde mit niedrigeren FAAH-Spiegeln in Verbindung gebracht, die zu höheren Anandamid-Spiegeln führen. Schätzungsweise 20 Prozent der Amerikaner tragen das 385A-Gen.

Friedmans Artikel ist in der Tat eine äußerst verdorbene, sensationelle Pressemitteilung für einen hochtechnischen Artikel in Nature Communications von 16 Forschern, darunter zwei von Friedmans Kollegen am Weill Cornell Medical College, Iva Dincheva und Francis Lee.

Der Hauptteil des Artikels, "FAAH-genetische Variation verbessert die frontale Amygdala-Funktion bei Maus und Mensch", beschreibt ausführliche Experimente an Mäusen, in die das 385A-Allel eingeführt wurde. Der Artikel beschreibt auch Experimente am Menschen. Ich konzentriere mich auf diese menschliche Forschung, die auch der Hauptfokus von Friedman ist Mal Artikel.

Die Gruppe von Dincheva und Lee führte ein zweiteiliges Experiment mit 40 Menschen durch, darunter 18 Träger des 385A-Allels. In der ersten Phase des Experiments, der als "Angstakquisition" bezeichnet wurde, wurden den Probanden verschiedene neutrale Bilder gezeigt, beispielsweise farbige Quadrate. Auf bestimmte Farben, wie zum Beispiel Gelb, folgte wiederholt ein "aversiver" Reiz - wie ein lautes Geräusch oder ein beängstigendes Bild wie bei einem knurrenden Hund -, sodass die Probanden konditioniert wurden, um den ersten Reiz mit dem zweiten zu verknüpfen.

Im zweiten Teil des Experiments, "Angstauslöschung" genannt, wurden den Probanden die farbigen Quadrate gezeigt, ohne dass sie anschließend dem "aversiven" Stimulus ausgesetzt wurden. Während der Experimente maßen die Forscher die Hautleitfähigkeit der Probanden anhand von an ihren Fingern angebrachten Elektroden. Hohe Hautleitfähigkeit deutet auf mehr Schwitzen hin, was als Reaktion auf den aversiven Reiz angeblich mehr "Angst" bedeutet.

Was waren also die Ergebnisse von Dincheva und Lee et al.. Während der "Angstlöschversuche" hatten die 385A-Probanden eine anhaltendere Reaktion der Hautleitfähigkeit auf Farben, die zuvor mit einem Geräusch in Verbindung gebracht wurden. Die Forscher berichteten auch, dass 385A-Träger bei Fragebögen, die ihre Angstzustände untersuchten, eine höhere Bewertung erzielten.

Diese letzten Erkenntnisse sind die Grundlage für Friedmans Behauptung, dass die Forscher "demonstriert" haben - das Fehlen einer Qualifikation in diesem Wort -, dass 385A-Träger "von Natur aus weniger ängstlich sind und eher ängstliche und unangenehme Erfahrungen vergessen können".

Friedman hinterfragt nicht die Annahmen der Experimente zur Furchtaufnahme und zum Erlöschen: Erstens kann die Reaktion eines Menschen auf ein Geräusch oder ein Bild eines Hundes in einer Laborumgebung als Stellvertreter für "Angst" in all seinen unzähligen Erscheinungsformen dienen. Zweitens misst die Hautleitfähigkeit Angst. (Wissenswertes: Kommerzielle Lügendetektoren, die bekanntermaßen unzuverlässig sind, messen die Hautleitfähigkeit, ebenso wie die "E-Meter", mit denen die Church of Scientology die Menschen "auditiert".)

Friedman erwähnt nur kurz, dass die Forscher keinen signifikanten Unterschied zwischen den 385A-Probanden und anderen Probanden in ihren Probanden fanden Initiale Antwort auf "aversive" Reize, auch wenn diese Feststellung die Behauptung untermauert, dass 385A Angstresistenz verleiht.

Hier noch ein Grund, das "Wohlfühl-Gen" skeptisch zu betrachten. Eine 2009 durchgeführte Studie mit 82 Probanden, berichtet in Biologische Psychiatrie fanden Korrelationen zwischen 385A und neuronaler Aktivität, die zuvor mit Angstzuständen assoziiert waren, aber die Autoren fügten hinzu: "Es ist wichtig anzumerken, dass es in unserer Studie keine direkten Assoziationen zwischen dem FAAH-Genotyp und Verhaltens-Phänotypen (d. h. Angst oder Impulsivität) gab."

Friedmans Artikel befasst sich nicht nur mit Angstzuständen, sondern auch mit Drogenmissbrauch. Er spekuliert, dass Menschen mit dem Wohlfühlgen "weniger wahrscheinlich von Marihuana und anderen Drogen abhängig werden", weil sie höhere Mengen an endogenem Cannabinoidanandamid haben.

Ein Artikel von 2002 in Verfahren der National Academy of Sciences"Divergente Auswirkungen der genetischen Variation bei der Endocannabinoid-Signalgebung auf die Funktion der menschlichen Bedrohung und Belohnung im Zusammenhang mit dem Gehirn", kommt genau zu dem gegenteiligen Ergebnis. Das PNAS Artikel berichtet, dass das 385A-Allel "stark mit dem Drogenkonsum und dem problematischen Drogenkonsum verbunden ist." Die Autoren vermuten sogar, dass das 385A-Allel "sich als nützlicher diagnostischer Prädiktor für Personen mit einem Risiko für durch Drogen verursachte Störungen erweisen könnte".

Friedman sagt voraus, dass die Erforschung des Wohlfühlgens zu einer besseren medikamentösen Behandlung von Angstzuständen führen könnte. Ich sage voraus, dass das Wohlfühl-Gen das gleiche Schicksal erleiden wird wie das "Alkoholismus-Gen", ein Dopamin-verwandtes Gen namens DRD2.

In seinem 1990 Mal In einem Artikel über das Gen für Alkoholismus bemerkte Lawrence Altman die Hoffnung der Forscher, dass die Erkenntnis "neue Wege der Forschung für die Prävention und Behandlung von Alkoholismus eröffnen würde". Im Laufe des nächsten Jahrzehnts gaben die Wissenschaftler immer wieder bekannt, dass sie mehr Beweise für die Verbindung des DRD2 - Gens mit Alkoholismus gefunden hätten, eine Überprüfung im Jahr 1999 in Neuropsychopharmakologie fand "keine Auswirkung von DRD2-Polymorphismen auf Verhaltensphänotypen im Zusammenhang mit der Alkoholabhängigkeit."

Letzten Herbst habe ich aus einem 2012er Editorial in zitiert Verhaltensgenetik: "Die Literatur über Kandidatengenassoziationen enthält eine Fülle von Berichten, die einer rigorosen Replikation nicht standhalten. Dies gilt sowohl für unkomplizierte Haupteffekte als auch für Kandidaten-Gen-Umwelt-Interaktionen. Als Folge davon die psychiatrische und die Verhaltensgenetik ist verwirrend geworden und es scheint jetzt wahrscheinlich, dass viele der veröffentlichten Ergebnisse des letzten Jahrzehnts falsch oder irreführend sind und nicht zu echten Wissensfortschritten beigetragen haben. "

Diese Warnung sollte bei jeder Berichterstattung über Verhaltensgenetik angehängt werden. Die Menschen sind verzweifelt nach echten Fortschritten beim Verständnis und bei der Behandlung von Störungen wie Substanzmissbrauch und pathologischer Angst. Prominente Wissenschaftler wie Richard Friedman und Medien wie Die New York Times tun diese Leute einen schlechten Dienst, indem sie falsche Hoffnung anbieten, die auf fadenscheiniger Wissenschaft beruht

Weiterführende Literatur (siehe auch Anmerkungen von Wissenschaftlern, die im Zusammenhang mit dem oben beschriebenen arbeiten):

"Die Suche nach Intelligenz-Genen bringt zwielichtige Ergebnisse hervor."

"Mein Problem mit" Tabu "-Verhaltensgenetik? Die Wissenschaft stinkt!"

"Die Wissenschaft schlägt erneut zu: Forscher entdecken ein liberales Gen."

"Haben Forscher wirklich Gene für Verhalten entdeckt?"

"Code-Wut: Das 'Warrior-Gen' macht mich verrückt! (Ob ich es habe oder nicht)."

Kommentar von Dale Deutsch, Professor für Biochemie und Zellbiologie an der Stony Brook University:

Ich habe Ihren Blog bezüglich "Wohlfühlen" gelesen. Schön für dich. Ich war der Typ, der das Enzym, jetzt FAAH, im Jahr 1993 identifizierte, und wir haben es Anandamid-Amidase genannt. Ben Cravatt klonierte es 1996 und identifizierte das menschliche Gen. Anschließend identifizierten sie in Zusammenarbeit mit Dr. Sipe die P129T-Mutation in menschlichen Populationen. Wie Sie bereits erwähnt haben, gibt es einige Studien am Menschen, die auf eine Tendenz zum Drogenmissbrauch hinweisen, außer im Fall von Marihuana, wo das Gegenteil berichtet wurde. Die anfängliche Arbeit, die eine Assoziation dieses Polymorphs mit Fettleibigkeit zeigte, schien in größeren Studien nicht auszufallen. Ich stimme dem zu New York Times Artikel war nicht ausgewogen. Es hätte die Studien erwähnen sollen, die einen Zusammenhang mit Drogenmissbrauch zeigen. New York Times Die Redakteure sollten ihre allgemein hohen journalistischen Standards auf ihre wissenschaftlichen Artikel auch dann anwenden, wenn sie von einem "BETRIEBE-OP-ED-SCHREIBER" verfasst werden. Jemand sollte zumindest PubMed gesucht haben. Der größte Teil der Geschichte von FAAH befindet sich jetzt auf Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Fatty_acid_amide_hydrolase.

Kommentar von Joseph LeDoux von der Center for Neural Science, Universität New York, ein führender Ermittler der Biologie der Angst (und kürzlich Sprecher an meiner Schule):

In meinem Buch ÄngstlichAm 14. Juli habe ich diese Extrapolationen von Verhaltensauffälligkeiten bis hin zu bewussten Gefühlen sehr kritisch gesehen. Die Studie zeigt, dass Menschen mit dem Gen bestimmte Verhaltens- und Hirnreaktionen zeigen, die mit der Genvariante korrelieren, nicht aber zeigen, dass das Gen bewusste Gefühle verursacht. Die Autoren zeigen zwar eine sehr geringe Verringerung der selbstberichteten Angst in einer Grafik, erwähnen diesen Befund jedoch nicht einmal im Text. Selbst wenn das Gen mit weniger selbst angegriffener Angst korreliert ist, bedeutet weniger Angst nicht, was ein "Wohlfühlgen" bedeutet. Dies ähnelt der zügellosen und ungeeigneten Gleichung von Dopamin mit Vergnügen.

Kommentar von David Goldman, Leiter des Labors für Neurogenetik, amtierender klinischer Direktor des Nationalen Instituts für Alkoholmissbrauch und Alkoholismus:

Ich stimme respektvoll nicht mit dem Gesamtklang von Horgans Stück überein. Es gibt viele gut validierte Gen- / Verhaltensergebnisse, insbesondere auf der Ebene neurowissenschaftlicher Maßnahmen. Einschließlich des oben vorgeschlagenen Haftungsausschlusses wäre bizarr. Man könnte genauso gut vorschlagen, dass alle experimentellen Physik-Papiere von einem Haftungsausschluss begleitet werden, da offensichtliche, ungeheure Fehler wie Missmessung der Schwerkraft, "Entdeckung", dass die Lichtgeschwindigkeit nicht wie erwartet war, Messung von Gravitationswellen, Kaltverschmelzung ... die Liste geht weiter und weiter, und einige dieser Fehler waren offensichtlich, sobald sie veröffentlicht wurden. Die Gültigkeit eines bestimmten Befunds ist für sich genommen, weshalb ich gelegentlich in Zeitschriften wie dem Natur. Verhalten ist vererbbar. Es wäre sehr merkwürdig, wenn niemand ein funktionierendes Verhalten gefunden hätte. Dies ist jedoch auch ein alternatives Universum aus dem, in dem wir leben. Dank Seegmiller und anderen wissen wir seit einem halben Jahrhundert über die Beziehung zwischen HPRT und Selbstverstümmelung. Durch die genetische Assoziation, die letztendlich die genomweite Assoziation ist, wurden viele solcher Loci gefunden und verifiziert (was ein Standard ist, der höher ist als die Replikation). Beispiele für gängige Varianten, die sicher mit dem Verhalten verknüpft sind und deren Mechanismen wir verstehen, sind der Polymorphismus von COMT Val158Met mit seinen Rollen in der kognitiven Funktion von Führungskräften (Egan et al.) Und Angst / Emotionalität (Zubieta et al.); FKBP5, dessen funktioneller Ort zu einer Beeinträchtigung der ultrakurzen Rückkopplungsschleife führt, die die zelluläre Cortisolreaktion abschwächt und das Risiko einer PTBS erhöht (Binder et al.); und den Polymorphismus des Serotonin-Transporters (SLC6A4), der die Expression dieses Proteins verändert und zu Angstzuständen und stärkeren Auswirkungen auf die Gehirnstruktur und -konnektivität führt (Hariri et al.). Die Erwähnung der zahlreichen anderen validierten Beispiele, denen Genetiker bewusst sein sollten, und die Erörterung derjenigen, für die die Beweise grenzwertig sind, würde diese Erwiderung in eine Überprüfung umwandeln und ist nicht notwendig, um eine übermäßig übertriebene Kritik an Studien über Kandidatengenen zu zerstreuen. Es ist wichtig, falsch positive Ergebnisse zu erzielen, aber das Erkennen dieser Ergebnisse erfordert häufig mehr Einsicht als das Identifizieren der Studie als Kandidatengenstudie. Wir können auch gleichermaßen oder mehr aus dem, was funktioniert hat, lernen, indem wir Beispiele dafür anhäufen, was gescheitert ist. Es tut mir leid für einige Leute, die ihre gesamte Karriere im Feld waren und nie, wie Seegmiller und sein Schüler Lesch, ein Gen entdeckt haben, aber sie sollten versuchen, ihre Objektivität aufrechtzuerhalten. Es tut mir weniger leid für sie, wenn sie darauf bestehen, dass nur ein oder zwei Rahmen für Hypothesentests - nämlich die genomweite Assoziation oder Metaanalyse von Assoziationen zu grob gemessenem Verhalten und die Erzeugung eines p-Werts - für die Validierung ausreichend sind. Sie sollten ihre Meinung auf andere Arten von Wissenschaft erweitern. Selbst wenn die Meta-Analyse positiv ist und beispielsweise für den Serotonin-Transporter der Fall war, als auf die negative Meta-Analyse eine positive Meta-Analyse folgte (und die Meta-Analyse nicht als wissenschaftliche Aktivität ungültig macht), halten einige dieser Neinsager fest Negativismus zu decken. Das ist eng gesinnt.

Die geäußerten Ansichten sind die des Autors und sind nicht notwendigerweise die.

Empfohlen