Die Wahrheit über gentechnisch veränderte Lebensmittel - - Gesundheit - 2020

Inhaltsverzeichnis:

Anonim

Befürworter von gentechnisch veränderten Pflanzen sagen, dass die Technologie die einzige Möglichkeit ist, eine sich immer weiter bevölkernde Welt zu ernähren. Kritiker sagen, wir manipulieren die Natur auf unsere Gefahr. Wer hat Recht?

In Kürze

  • Die überwiegende Mehrheit der Forschung zu gentechnisch veränderten (GM) Kulturen lässt vermuten, dass sie sicher essen können und dass sie das Potenzial haben, Millionen von Menschen auf der ganzen Welt zu ernähren, die derzeit hungern.
  • Dennoch nicht alle Kritikpunkte von GM sind so leicht abzulehnen, und Pro-GM-Wissenschaftler sind oft abweisend und sogar unwissenschaftlich, wenn sie das Gegenteil ablehnen.
  • Eine sorgfältige Analyse der Risiken und Nutzen spricht für eine erweiterte Bereitstellung und Sicherheitsprüfung von GV-Kulturen.

Robert Goldberg lässt sich in seinen Schreibtischstuhl fallen und zeigt in die Luft. "Frankenstein-Monster, Dinge krabbeln aus dem Labor", sagt er. "Dies ist das Deprimierendste, mit dem ich je umgegangen bin."

Goldberg, ein Molekularbiologe an der University of California, Los Angeles, kämpft nicht gegen Psychosen. Er äußert sich verzweifelt über die unnachgiebige Notwendigkeit, sich dem zu stellen, was er als gefürchtete Ängste über die Gesundheitsrisiken von gentechnisch veränderten (GM) Kulturen ansieht. Er sei besonders frustrierend, sagt er, diese Debatte hätte vor Jahrzehnten enden sollen, als die Forscher eine Reihe von entlastenden Beweisen vorbrachten: "Heute stehen wir vor den gleichen Einwänden, vor denen wir vor 40 Jahren standen."

Auf dem ganzen Campus hat David Williams, ein auf Visionen spezialisierter Zellbiologe, die gegenteilige Klage. "Es hat eine Menge naiver Wissenschaft mit dazu beigetragen, diese Technologie voranzutreiben", sagt er. „Vor dreißig Jahren wussten wir nicht, dass das Genom darauf reagiert, wenn Sie ein Gen in ein anderes Genom werfen. Aber jetzt weiß jeder auf diesem Gebiet, dass das Genom keine statische Umgebung ist. Eingefügte Gene können auf verschiedene Weise transformiert werden, und dies kann Generationen später passieren. “Das Ergebnis könnte sehr gut darin bestehen, dass potenziell giftige Pflanzen durch den Test rutschen.

Williams gibt zu, dass er zu einer winzigen Minderheit von Biologen gehört, die scharfe Fragen bezüglich der Sicherheit von GV-Kulturen aufwerfen. Er sagt jedoch, dies sei nur deshalb so, weil der Bereich der Pflanzenmolekularbiologie seine Interessen wahrt. Die Finanzierung, vor allem von den Unternehmen, die gentechnisch verändertes Saatgut verkaufen, begünstigt Forscher, die nach Möglichkeiten suchen, den Einsatz gentechnischer Veränderungen in der Landwirtschaft zu fördern. Er sagt, dass Biologen, die auf Gesundheits- oder andere mit genetisch veränderten Pflanzen verbundene Risiken hinweisen, die lediglich experimentelle Ergebnisse melden oder verteidigen, die möglicherweise Risiken beinhalten, den Fokus von bösartigen Angriffen auf ihre Glaubwürdigkeit legen, was Wissenschaftler veranlasst, die Probleme mit gentechnisch veränderten Lebensmitteln sehen Ruhig bleiben.

Ob Williams Recht oder Unrecht hat, eines ist unbestreitbar: Trotz der überwältigenden Beweise, dass gentechnisch veränderte Pflanzen unbedenklich sind, wird die Debatte über ihren Einsatz immer noch laut, und in einigen Teilen der Welt wird sie immer lauter. Skeptiker würden argumentieren, dass diese Auseinandersetzung eine gute Sache ist - dass wir nicht zu vorsichtig sein sollten, wenn wir an den genetischen Grundlagen der Welternährung basteln. Für Forscher wie Goldberg ist die anhaltende Angst vor genmanipulierten Lebensmitteln jedoch geradezu ärgerlich. "Trotz Hunderten Millionen genetischer Experimente, an denen alle Arten von Organismen der Erde beteiligt waren", sagt er, "und die Menschen, die ohne Probleme Milliarden von Mahlzeiten essen, sind wir wieder unwissend geworden."

Wer hat also recht: Befürworter von GM oder Kritikern? Wenn wir die Beweise für beide Seiten sorgfältig betrachten und Risiken und Nutzen abwägen, finden wir einen überraschend klaren Weg aus diesem Dilemma.

Nutzen und Sorgen

Der Großteil der Wissenschaft in Bezug auf die GV-Sicherheit weist in eine Richtung. Nehmen Sie es von David Zilberman, einem U.C. Berkeley Agrar- und Umweltökonom und einer der wenigen Forscher, die sowohl von Unternehmen der Agrochemie als auch von ihren Kritikern für glaubwürdig gehalten wurden. Er argumentiert, dass die Vorteile von GV-Pflanzen die gesundheitlichen Risiken, die bisher theoretisch bleiben, bei weitem überwiegen. Die Verwendung von GV-Pflanzen "hat den Preis für Lebensmittel gesenkt", sagt Zilberman. „Es hat die Sicherheit der Landwirte erhöht, indem es ihnen ermöglicht wurde, weniger Pestizide einzusetzen. Es hat die Produktion von Mais, Baumwolle und Soja um 20 bis 30 Prozent gesteigert, was es einigen Menschen ermöglicht, zu überleben, die dies nicht hätten. Wenn es auf der ganzen Welt weiter verbreitet wäre, würde der Preis für Lebensmittel sinken und weniger Menschen würden an Hunger sterben. “

Zilberman sagt, diese Vorteile werden in Zukunft umso bedeutender werden. Die Welternährungsorganisation der Vereinten Nationen schätzt, dass die Welt bis 2050 um 70 Prozent mehr Nahrungsmittel wachsen muss, um mit dem Bevölkerungswachstum Schritt zu halten. Der Klimawandel wird einen großen Teil des Ackerlandes der Welt für die Landwirtschaft schwieriger machen. Gentechnisch veränderte Pflanzen könnten laut Zilberman höhere Erträge bringen, in trockenem und salzigem Land wachsen, hohen und niedrigen Temperaturen standhalten und Insekten, Krankheiten und Herbizide tolerieren.

Trotz dieses Versprechens war ein großer Teil der Welt damit beschäftigt, genetisch veränderte Lebensmittel zu verbieten, einzuschränken und anderweitig zu meiden. Fast alle Mais und Sojabohnen, die in den USA angebaut werden, sind gentechnisch verändert, aber nur zwei gentechnisch veränderte Pflanzen, der MON810-Mais von Monsanto und die Amflora-Kartoffel von BASF, sind in der Europäischen Union zugelassen. Ten E.U. Nationen haben MON810 verboten, und obwohl BASF Amflora 2012 vom Markt genommen hat, haben vier E.U. Auch die Nationen haben sich die Mühe gemacht, das zu verbieten. Dort wurde die Genehmigung einiger neuer gentechnisch veränderter Maissorten vorgeschlagen, die bisher jedoch wiederholt und nachdrücklich abgelehnt wurden. In ganz Asien, einschließlich Indien und China, müssen die Regierungen die meisten gentechnisch veränderten Kulturen noch genehmigen, einschließlich eines insektenresistenten Reises, der mit weniger Pestizid höhere Erträge erzielt. In Afrika, wo Millionen hungern, weigern sich mehrere Nationen, GVO-Lebensmittel trotz niedrigerer Kosten (die Folge höherer Erträge und eines geringeren Bedarfs an Wasser und Pestiziden) zu importieren.Kenia hat sie bei weitverbreiteter Unterernährung gänzlich verboten. Kein Land hat bestimmte Pläne für den Anbau von Golden Rice, einer Kultur, die mehr Vitamin A liefert als Spinat (Reis hat normalerweise kein Vitamin A), obwohl Vitamin A-Mangel jährlich mehr als eine Million Todesfälle verursacht und eine halbe Million Fälle irreversibler Blindheit verursacht die dritte Welt.

Weltweit umfasst nur ein Zehntel der weltweiten Anbaufläche gentechnisch veränderte Pflanzen. In vier Ländern - den USA, Kanada, Brasilien und Argentinien - werden 90 Prozent der gv-Pflanzen der Erde angebaut. Andere lateinamerikanische Länder drängen von den Anlagen weg. Und selbst in den USA werden Stimmen, die gentechnisch veränderte Lebensmittel missachten, immer lauter. Im Jahr 2016 hat die US-Bundesregierung ein Gesetz verabschiedet, das die Kennzeichnung von GV-Bestandteilen in Lebensmitteln vorschreibt und das geltende GVO-Kennzeichnungsgesetz ersetzt oder in mehreren Dutzend Staaten vorgeschlagen wird.

Die Angst, die all diese Aktivitäten anheizt, hat eine lange Geschichte. Die Öffentlichkeit ist besorgt über die Sicherheit von GV-Lebensmitteln, seit Wissenschaftler der University of Washington in den 70er Jahren die ersten gentechnisch veränderten Tabakpflanzen entwickelten. Mitte der 1990er Jahre, als die ersten GM-Ernten den Markt erreichten, nahmen Greenpeace, der Sierra Club, Ralph Nader, Prince Charles und eine Reihe von Starköchen prominente Positionen gegen sie auf. Besonders beunruhigt waren die Verbraucher in Europa: Eine 1997 durchgeführte Umfrage ergab, dass 69 Prozent der österreichischen Bevölkerung ernste Risiken bei GV-Lebensmitteln sahen, verglichen mit nur 14 Prozent bei den Amerikanern.

In Europa ist die Skepsis gegenüber gentechnisch veränderten Lebensmitteln seit langem mit anderen Anliegen verbunden, beispielsweise mit einem Ärger der amerikanischen Agribusiness. Unabhängig davon, auf welcher Grundlage sie sich befindet, ist die europäische Haltung auf der ganzen Welt zu spüren und beeinflusst die Politik in Ländern, in denen GV-Pflanzen enorme Vorteile haben könnten. "In Afrika ist es ihnen egal, was wir Wilden in Amerika machen", sagt Zilberman. "Sie schauen nach Europa und sehen, dass Länder dort GM ablehnen, also setzen sie es nicht ein." Die Streitkräfte, die in Europa gegen genetische Veränderungen vorgehen, haben die Unterstützung für "das Vorsorgeprinzip" gesammelt, das angesichts der Art von Katastrophe, die aus einem Verlust entstehen würde, der Ansicht ist GM ist eine giftige, invasive gentechnisch veränderte Ernte auf der Welt und sollte eingestellt werden, bis die Technologie absolut sicher ist.

Aber wie die medizinischen Forscher wissen, kann nichts wirklich „als sicher erwiesen“ werden. Man kann nur dann ein erhebliches Risiko eingehen, wenn man sich bemüht, es zu finden - wie es bei gentechnisch veränderten Pflanzen der Fall ist.

Ein sauberer Rekord

Die menschliche Rasse hat seit Jahrtausenden selektiv Getreide gezüchtet und damit das Genom der Pflanzen verändert. Gewöhnlicher Weizen ist seit langem streng eine vom Menschen entwickelte Pflanze. Es könnte nicht außerhalb von Farmen existieren, da seine Samen nicht zerstreut werden. Seit rund 60 Jahren setzen Wissenschaftler "mutagene" Techniken ein, um die DNA von Pflanzen mit Strahlung und Chemikalien zu verschlüsseln und so Weizen-, Reis-, Erdnuss- und Birnenstämme zu erzeugen, die zu landwirtschaftlichen Hauptstützen geworden sind. Die Praxis hat bei den Wissenschaftlern oder in der Öffentlichkeit wenig Einwände hervorgerufen und keine bekannten gesundheitlichen Probleme verursacht.

Der Unterschied besteht darin, dass selektive Züchtungs- oder mutagene Techniken dazu führen, dass große Genbereiche ausgetauscht oder verändert werden. Im Gegensatz dazu ermöglicht die GM-Technologie Wissenschaftlern, ein einzelnes Gen (oder einige wenige) einer anderen Pflanzenart oder sogar eines Bakteriums, Virus oder Tier in das Genom einer Pflanze einzuführen. Befürworter behaupten, dass diese Technologie die Wahrscheinlichkeit von Überraschungen durch die Technologie erheblich verringert. Die meisten molekularbiologischen Pflanzenmediziner sagen auch, dass die Wissenschaftler in dem höchst unwahrscheinlichen Fall, dass eine unerwartete Gesundheitsgefahr aus einer neuen GV-Pflanze hervorgehen würde, diese schnell erkennen und beseitigen würden. "Wir wissen, wohin das Gen geht, und können die Aktivität jedes einzelnen Gens um ihn herum messen", sagt Goldberg. "Wir können genau zeigen, welche Änderungen eintreten und welche nicht."

Und obwohl es unangenehm erscheinen mag, einer Pflanze Virus-DNA hinzuzufügen, ist dies in der Tat keine große Sache, sagen Befürworter. Viren setzen ihre DNA seit Millionen von Jahren in die Genome von Kulturpflanzen sowie in den Menschen und alle anderen Organismen ein. Sie liefern oft die Gene anderer Spezies, während sie dabei sind, weshalb unser eigenes Genom mit genetischen Sequenzen beladen ist, die von Viren und nicht-menschlichen Spezies herrühren. "Wenn GM-Kritiker sagen, dass Gene die Speziesbarriere in der Natur nicht überschreiten, ist das nur eine einfache Ignoranz", sagt Alan McHughen, ein molekularer Genetiker der Pflanzenwelt bei U.C. Flussufer. Erbsenblattläuse enthalten Pilzgene. Triticale ist eine jahrhundertealte Hybride aus Weizen und Roggen, die in einigen Mehlen und Müsli gefunden wird. Weizen selbst ist in dieser Hinsicht eine artübergreifende Hybride. "Mutter Natur tut das ständig und konventionelle Pflanzenzüchter", sagt McHughen.

Könnte der Verzehr von Pflanzen mit veränderten Genen es der neuen DNA ermöglichen, in unsere eigene einzudringen? Es ist möglich, aber höchst unwahrscheinlich. Wissenschaftler haben nie genetisches Material gefunden, das eine Reise durch den menschlichen Darm überleben und zu Zellen machen könnte. Außerdem sind wir den Viren und Bakterien, deren Gene in genmanipulierten Lebensmitteln landen, regelmäßig ausgesetzt und konsumieren diese sogar. Das Bakterium Bacillus thuringiensisZum Beispiel, das Proteine ​​produziert, die für Insekten tödlich sind, wird manchmal als natürliches Pestizid im ökologischen Landbau eingesetzt. "Wir haben dieses Zeug seit Tausenden von Jahren gegessen", sagt Goldberg.

Befürworter sagen, in jedem Fall hätten die Menschen in den letzten Jahrzehnten so viele Billionen von Mahlzeiten mit gentechnisch veränderten Zutaten konsumiert. Kein einziger bestätigter Krankheitsfall wurde jemals den genetischen Veränderungen zugeschrieben. Mark Lynas, ein prominenter Anti-GM-Aktivist, der im Jahr 2013 die Technologie stark unterstützt hat, hat darauf hingewiesen, dass jede einzelne Nachrichtenkunstkatastrophe, die bereits verzeichnet wurde, auf nicht gentechnisch veränderte Kulturpflanzen wie die Escherichia coli–Infizierte Bio-Sojabohnensprossen, die 2011 in Europa 53 Menschen töteten.

Kritiker verunglimpern häufig die US-amerikanische Forschung zur Sicherheit von gentechnisch veränderten Lebensmitteln, die häufig von Gen-Unternehmen wie Monsanto finanziert oder sogar betrieben wird. Die Forschung zu diesem Thema stammt jedoch von der Europäischen Kommission, der Verwaltungsbehörde der E.U., die als Industrieinstrument nicht so leicht abgetan werden kann. Die Europäische Kommission hat 130 Forschungsprojekte zur Sicherheit von GV-Kulturpflanzen finanziert, die von mehr als 500 unabhängigen Teams durchgeführt wurden. In keiner dieser Studien wurden besondere Risiken von GV-Kulturen festgestellt.

Viele andere glaubwürdige Gruppen sind zu dem gleichen Ergebnis gekommen. Gregory Jaffe, Direktor für Biotechnologie am Center for Science von öffentlichem Interesse, einer auf Wissenschaft basierenden Gruppe von Verbraucherwächtern in Washington, DC, bemüht sich zu bemerken, dass das Zentrum im Hinblick auf die genetische Veränderung keine offizielle Haltung hat Nahrungsmittelpflanzen. Trotzdem besteht Jaffe darauf, dass die wissenschaftliche Aufzeichnung klar ist. "Aktuelle gentechnisch veränderte Pflanzen sind sicher zu essen und können in der Umwelt sicher angebaut werden", sagt er. Die amerikanische Vereinigung zur Förderung der Wissenschaften, die amerikanische medizinische Vereinigung und die nationale Akademie der Wissenschaften haben sich vorbehaltlos auf GV-Kulturen gestützt. Die US-amerikanische Food and Drug Administration (US-amerikanische Food and Drug Administration) hat zusammen mit ihren Kollegen in mehreren anderen Ländern wiederholt umfangreiche Forschungsarbeiten überprüft und ist zu dem Schluss gelangt, dass gentechnisch veränderte Pflanzen keine besonderen Gesundheitsbedrohungen darstellen. Dutzende von Studien, die von akademischen Forschern durchgeführt wurden, haben diese Ansicht bestätigt.

Gegner gentechnisch veränderter Lebensmittel weisen auf eine Handvoll Studien hin, die auf mögliche Sicherheitsprobleme hinweisen. Aber die Gutachter haben fast alle diese Berichte demontiert. Eine 1998 durchgeführte Studie des Pflanzenbiochemikers Árpád Pusztai am Rowett Institute in Schottland ergab, dass Ratten, die mit einer GV-Kartoffel gefüttert wurden, an Wachstumsstörungen und an Veränderungen des Immunsystems litten. Die Kartoffel war jedoch nicht für den menschlichen Verzehr bestimmt - sie war eigentlich für die Forschung giftig. Das Rowett Institute hielt das Experiment später für so schlampig, dass es die Ergebnisse widerlegte und Pusztai mit Fehlverhalten belastete.

Ähnliche Geschichten gibt es zuhauf. Vor kurzem stellte ein Team unter der Leitung von Gilles-Éric Séralini, einem Forscher an der Universität von Caen in der Normandie in Frankreich, fest, dass Ratten, die einen gewöhnlichen Typ von GV-Mais fraßen, mit einer alarmierend hohen Rate an Krebs erkrankten. Aber Séralini war lange Zeit ein Anti-GM-Aktivist, und Kritiker behaupteten, in seiner Studie stützte er sich auf einen Rattenstamm, der zu leicht Tumore entwickelt, nicht genügend Ratten verwendet, keine richtigen Kontrollgruppen enthielt und viele Details nicht meldete des Experiments einschließlich der Art und Weise, wie die Analyse durchgeführt wurde. Nach einer Überprüfung lehnte die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit die Ergebnisse der Studie ab. Mehrere andere europäische Agenturen kamen zu dem gleichen Ergebnis. "Wenn GM-Mais so giftig wäre, hätte es jemand bemerkt", sagt McHughen. "Séralini wurde von allen, die sich für einen Kommentar sorgten, abgelehnt."

Einige Wissenschaftler behaupten, die Einwände gegen gentechnisch veränderte Lebensmittel stammten eher aus der Politik als aus der Wissenschaft. Sie würden durch Einspruch gegen große multinationale Konzerne motiviert, die einen enormen Einfluss auf die Nahrungsmittelversorgung haben. Das Aufrufen von Risiken durch genetische Modifikation bietet nur eine bequeme Möglichkeit, die Massen gegen die industrielle Landwirtschaft anzugreifen. "Das hat nichts mit Wissenschaft zu tun", sagt Goldberg. "Es geht um Ideologie." Der ehemalige Anti-GM-Aktivist Lynas stimmt zu. Er ist so weit gegangen, die Anti-GM-Menge als "explizit eine Antiscience-Bewegung" zu bezeichnen.

Anhaltende Zweifel

Nicht alle Einwände gegen gentechnisch veränderte Lebensmittel lassen sich jedoch so leicht abweisen. Langfristige Auswirkungen auf die Gesundheit können subtil sein und es ist nahezu unmöglich, bestimmte Veränderungen in der Umgebung zu verknüpfen. Wissenschaftler haben lange geglaubt, dass die Alzheimer-Krankheit und viele Krebsarten Umweltkomponenten haben, aber nur wenige würden behaupten, wir hätten alle identifiziert.

Gegner behaupten, dass es nicht wahr ist, dass der GM-Prozess weniger wahrscheinlich Probleme verursacht, nur weil weniger, klarer identifizierte Gene ersetzt werden. David Schubert, ein Alzheimer-Forscher, der das Labor für Zelluläre Neurobiologie am Salk-Institut für biologische Studien in La Jolla, Kalifornien, leitet, behauptet, ein einzelnes, gut charakterisiertes Gen könne sich immer noch auf vielfältige Weise im Genom der Zielpflanze ansiedeln. "Es kann vorwärts, rückwärts, an verschiedenen Orten in mehreren Exemplaren vorgehen, und alle machen unterschiedliche Dinge", sagt er. Und wie Williams von U. C. L. A. feststellt, ändert sich ein Genom in den nachfolgenden Generationen nach der Insertion häufig weiter, so dass es sich in einer anderen Anordnung befindet als beabsichtigt und anfangs getestet. Es gibt auch das Phänomen der "Insertionsmutagenese", fügt Williams hinzu, bei dem die Insertion eines Gens letztendlich die Aktivität benachbarter Gene beruhigt.

Es ist wahr, dass die Anzahl der Gene, die in einer GV-Pflanze betroffen sind, höchstwahrscheinlich weitaus geringer ist als bei herkömmlichen Züchtungstechniken. Gegner behaupten jedoch, dass der generelle Austausch oder die Veränderung ganzer Genpakete ein natürlicher Prozess ist, der sich seit einer halben Milliarde Jahren in Pflanzen abspielt, weshalb er heutzutage wenig furchterregende Überraschungen bringt. Das Ändern eines einzelnen Gens kann sich jedoch als subversivere Aktion mit unerwarteten Welligkeitseffekten herausstellen, einschließlich der Produktion neuer Proteine, bei denen es sich möglicherweise um Toxine oder Allergene handelt.

Gegner weisen auch darauf hin, dass die Arten von Veränderungen, die durch das Einfügen von Genen aus anderen Spezies hervorgerufen werden, möglicherweise wirkungsvoller, komplexer oder subtiler sind als die durch den intraspeziellen Gensaustausch herkömmlicher Züchtung hervorgerufenen. Und nur weil es bisher keine Beweise dafür gibt, dass genetisches Material aus einer veränderten Kulturpflanze in das Genom von Menschen gelangen kann, die es essen, bedeutet dies nicht, dass eine solche Übertragung niemals stattfinden wird - oder dass dies noch nicht geschehen ist und wir es noch nicht entdecken müssen es. Diese Änderungen könnten schwer zu fassen sein; Ihr Einfluss auf die Produktion von Proteinen könnte sich im Test nicht einmal bemerkbar machen. "Sie würden sicherlich herausfinden, ob die Pflanze dadurch nicht gut wächst", sagt Williams. "Aber werden Sie die Veränderung feststellen, wenn es zur Produktion von Proteinen mit langfristigen Auswirkungen auf die Gesundheit der Menschen führt, die es essen?"

Es ist auch wahr, dass viele Wissenschaftler, die sich für die Gentechnik engagieren, in ihrem Umgang mit Kritikern übermäßig hart - sogar unwissenschaftlich - sind. GM-Befürworter werfen manchmal jeden Wissenschaftler zusammen, der zusammen mit Aktivisten und diskreditierten Forschern Sicherheitsfragen aufwirft. Und selbst Séralini, der Wissenschaftler hinter der Studie, die hohe Krebsraten für mit GVO gefütterte Ratten fand, hat seine Verteidiger. Die meisten von ihnen sind Nichtwissenschaftler oder pensionierte Forscher aus obskuren Institutionen oder Nichtbiologen, aber Schubert des Salk-Instituts besteht ebenfalls darauf, dass die Studie zu Unrecht abgewiesen wurde. Als jemand, der Studien zur Arzneimittelsicherheit durchführt, weiß er, was eine gute Tier-Toxikologiestudie ausmacht und dass Séralini die Note macht. Er besteht darauf, dass die Rattenrasse in der Studie häufig in angesehenen Arzneimittelstudien verwendet wird, typischerweise in einer nicht größeren Anzahl als in der Studie von Séralini; dass die Methodik Standard war; und dass die Details der Datenanalyse irrelevant sind, weil die Ergebnisse so auffällig waren.

Schubert tritt Williams als einer von wenigen Biologen aus angesehenen Institutionen bei, die gewillt sind, die Mehrheit der GVO-Lebensmittel zu gefährden. Beide behaupten, dass sich mehr Wissenschaftler gegen eine genetische Veränderung aussprechen würden, wenn dies nicht zwangsläufig dazu geführt hätte, dass sie in Zeitschriften und in den Medien verschmäht wurde. Sie argumentieren, diese Angriffe seien durch die Befürchtung motiviert, dass Zweifel an der Luft zu weniger Mitteln für das Feld führen könnten. Williams sagt: "Ob es bewusst ist oder nicht, es ist in ihrem Interesse, dieses Feld zu fördern, und sie sind nicht objektiv."

Beide Wissenschaftler sagen, nachdem sie Kommentare in angesehenen Zeitschriften veröffentlicht hatten, in denen die Sicherheit von GV-Lebensmitteln in Frage gestellt wurde, wurden sie Opfer koordinierter Angriffe auf ihren Ruf. Schubert wirft sogar vor, dass Forscher, die Ergebnisse veröffentlichen, die Sicherheitsfragen aufwerfen könnten, die Veröffentlichung ihrer Ergebnisse aus Angst vor Rückwirkungen vermeiden. "Wenn es nicht richtig herauskommt", sagt er, "werden Sie Müll bekommen."

Es gibt Beweise, um diese Anklage zu stützen. In 2009 Natur detailliert die Gegenreaktion zu einer einigermaßen soliden Studie, die im veröffentlicht wurde Verfahren der National Academy of Sciences USA von Forschern der Loyola University Chicago und der University of Notre Dame. Die Zeitung zeigte, dass genmanipulierter Mais seinen Weg von Farmen in nahegelegene Flüsse gefunden hatte und dass dort einige Insekten ein Risiko darstellen könnten, da nach den Laborstudien der Forscher Kaddis unter Pollen mit genmanipuliertem Mais zu leiden hatten . Viele Wissenschaftler griffen die Studie sofort an, einige von ihnen deuteten an, dass die Forscher bis zum Zeitpunkt des Fehlverhaltens schlampig waren.

Ein Weg nach vorne

In dieser Debatte gibt es einen Mittelweg. Viele gemäßigte Stimmen fordern die Fortsetzung des Vertriebs von GV-Lebensmitteln, während die Sicherheitsprüfungen für neue GV-Pflanzen beibehalten oder sogar verstärkt werden. Sie plädieren dafür, die Gesundheits- und Umweltauswirkungen bestehender zu überwachen. Sie stellen jedoch keine gentechnisch veränderten Pflanzen für eine besondere Untersuchung heraus, so das Jaffe-Zentrum für Wissenschaft im öffentlichen Interesse: alles Pflanzen könnten mehr testen. „Wir sollten mit der Lebensmittelüberwachung insgesamt eine bessere Arbeit leisten“, sagt er.

Sogar Schubert stimmt zu. Trotz seiner Bedenken geht er davon aus, dass zukünftige gentechnisch veränderte Pflanzen sicher eingeführt werden können, wenn die Tests verbessert werden. „Neunzig Prozent der Wissenschaftler, mit denen ich spreche, gehen davon aus, dass neue gentechnisch veränderte Pflanzen auf die gleiche Sicherheit getestet werden wie neue Medikamente von der FDA“, sagt er. "Sie sind absolut nicht und sollten es unbedingt sein."

Intensivierte Tests würden GM-Forscher belasten und die Einführung neuer Pflanzen verlangsamen. „Selbst unter den derzeitigen Teststandards für GVO-Kulturen hätten die meisten konventionell gezüchteten Kulturen den Markt nicht geschafft“, sagt McHughen. "Was wird passieren, wenn wir noch strenger werden?"

Das ist eine faire Frage. Da Regierungen und Konsumenten zunehmend gegen gv-Kulturen vorgehen, können zusätzliche Tests der Kompromiss sein, der es der Menschheit ermöglicht, von den erheblichen Vorteilen dieser Kulturen zu profitieren.

Dieser Artikel wurde ursprünglich mit dem Titel "Are Engineered Foods Evil?" 309, 3, 80–85 (September 2013)

doi: 10.1038 / scientificamerican0913-80

MEHR ZU ENTDECKEN

Food, Inc.: Mendel an Monsanto - Versprechen und Gefahren der Biotech-Ernte. Peter Pringle Simon & Schuster, 2003.

Harte Lektionen von Golden Rice. Martin Enserink in WissenschaftVol. 320, Seiten 468–471; 25. April 2008.

Fallstudien: Ein harter Blick auf gentechnisch veränderte Pflanzen. Natasha Gilbert in NaturVol. 497, Seiten 24–26; 2. Mai 2013. www.nature.com/news/case-studies-a-hard-look-at-gm-crops-1.12907

ONLINE

Auf ScientificAmerican.com/sep2013/gmo sehen Sie ein Video zur Herstellung gentechnisch veränderter Pflanzen