Die Schlacht bricht wegen Behauptungen für uraltes Schlachten aus - Evolution - 2020

Inhaltsverzeichnis:

Anonim

Archäologen haben angefangen, verbale Schläge über eine Reihe von Tierknochen zu tauschen, von denen behauptet wird, dass sie die frühesten Beweise der steinernen werkzeuggestützten Schlachtung aufweisen. Das Gefecht wirft Fragen auf, wie archäologische Analysen durchgeführt werden.

Im vergangenen August berichteten Shannon MacPherron vom Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie in Leipzig und seine Kollegen in der Zeitschrift Natur dass sie Knochen von Tieren in der Größe von Kuh und Ziege vor ungefähr 3,4 Millionen Jahren geborgen hatten, die mit Steinwerkzeugen beschnitten waren. Die Knochen stammen von einem Ort in Äthiopien namens Dikika, nur wenige Kilometer von dem Ort entfernt, an dem das berühmte Lucy-Fossil gefunden wurde. Zuvor fanden Paläoanthropologen, die bei Dikika arbeiten, ein spektakulär komplettes Skelett eines Säuglings, der zu Lucys Spezies gehört. Australopithecus afarensis. Man nimmt an, dass die Tierknochen ungefähr gleich alt sind wie das Tier A. afarensis bleibt von der Website und weil A. afarensis ist die einzige bekannte menschliche Spezies, die zu dieser Zeit in diesem Gebiet gelebt hat A. afarensis benutzte Steinwerkzeuge, um große Säugetiere vor 3,4 Millionen Jahren zu schlachten (die Forscher holten jedoch keine Steinwerkzeuge zurück).

Bis zu diesem Zeitpunkt waren die ersten Beweise für den Gebrauch und die Schlachtung von Steinwerkzeugen vor 2,6 Millionen Jahren datiert worden. Obwohl die Identität der Schlächter in diesem Fall unbekannt ist, gehen Archäologen davon aus, dass sie weiter fortgeschritten waren als Lucys Art. Es war also eine große Sache, den Ursprung der Metzgerei fast 800.000 Jahre zurückzudrängen und die Handarbeit einer so primitiven Spezies wie der von Lucy zuzuordnen. Außerdem, A. afarensis Es wurde angenommen, dass es sich hauptsächlich um pflanzliche Lebensmittel handelt.

Nun hat ein Team aus Archäologen, die die 2,6 Millionen Jahre alten Beweise für die Schlachtung beschrieben haben, die an einem anderen äthiopischen Standort namens Gona gefunden wurden, die Dikika-Beweise in Frage gestellt. In einem gestern veröffentlichten Vortrag im Verfahren der National Academy of Sciences In einer frühen Ausgabe fordern Manuel Domínguez-Rodrigo von der Universität Madrid und seine Kollegen, dass "die Behauptungen für unerwartet frühes Schlachten am Standort nicht gerechtfertigt sind". Sie behaupten, dass die angeblichen Fleischerzeichen besser als Zeichen zu verstehen seien, die durch Tiere verursacht wurden, die auf den Knochen trampelten.

Beim Vergleichen der Dikika-Markierungen mit Markierungen auf experimentell mit Füßen getretenen Knochen fanden die Skeptiker eine Reihe von Ähnlichkeiten. Zum Beispiel verwenden einige der Marken, die das Dikika-Team als mit dem Steinwerkzeug konsistenten V-förmigen Querschnitt beschrieben hat, das von der Konkurrenz bezeichnete Team als _ / - Form, was für das Trampeln charakteristisch ist. Andere Merkmale, die das Dikika-Team als Perkussionsmerkmale interpretierte, die auf die Markextraktion hinweisen, wirken auch auf Domínguez-Rodrigo und seine Mitarbeiter wie Trampling-Markierungen.

Die Autoren der neuen Zeitung sprechen sich mit dem Vorschlag des Dikika-Teams aus, dass die Hominins (uralte Menschen), die die Schnittmarken gemacht haben, möglicherweise natürliche scharfe Steine ​​verwendet haben, um das Fleisch vom Knochen zu trennen, anstatt die Steine ​​abzutrennen, um scharfkantige Werkzeuge für die Dikika herzustellen Aufgabe. Sie stellen fest, dass niemand die Ergebnisse von Schlächterexperimenten mit natürlichen Gesteinen und nicht mit gezielt geschärften Gesteinen veröffentlicht hat.

Neugierig auf die Reaktion des Dikika-Teams auf diese Kritik schickte ich dem Archäologen Curtis Marean von der Arizona State University, dem Teammitglied, das die Oberflächenmodifikationen der Tierknochen untersuchte, eine E-Mail.Er bezeichnete ihren Versuch, die Interpretation seines Teams zu diskreditieren, als "eher schwachen Versuch", und stellte fest, dass Domínguez-Rodrigo und seine Mitarbeiter "nur mit Fotos gearbeitet haben, und das ist völlig fehlerhaft." Er sagt, er bot ihnen Zugang zu den Fossilien an, aber "dass sie dieses Papier vorstießen, ohne sich die Zeit zu nehmen, um die Fragmente zu untersuchen". Bestimmte Details, die auf eine Schlächterei hindeuten, wie der V-förmige Querschnitt einiger Markierungen, sind nur bei einer direkten Untersuchung der Knochen sichtbar, sagt Marean.

Darüber hinaus stellt er fest, dass von allen experimentellen Trampeln, die die untersuchten Kritiker markierten, keines der beiden auf dem Cover des Covers angebrachten Markierungen zu nahe kam Natur Problem, in dem die Zeitung des Entdeckungsteams erschien. "Das macht unseren Fall in gewisser Weise besser als wir - die Noten fallen nicht in den Bereich der Variabilität für den Trampelschaden", bemerkt er. Marean sagte auch, wie er und seine Kollegen die Markierungen annahmen:

"Wir verwendeten den Goldstandard bei der Markenkennzeichnung - einen 3-Personen-Blindtest für die Korrespondenz. Mit anderen Worten, nachdem ich meine Identifizierungen durchgeführt hatte, gab ich die Fragmente dann an zwei andere sehr erfahrene Analytiker, wobei sie keine Vorwissen, und sie mussten die Marken identifizieren … Die Korrespondenz war extrem hoch. Dies ist in der Wissenschaft das Standardverfahren zur Kontrolle von Befangenheit. Domínguez-Rodrigo ignorierte dieses Verfahren, das ein entscheidender Fehler in der wissenschaftlichen Methode ist. "

Marean hält an dem Vorschlag fest, dass die Dikika-Hominins die Tiere mit natürlich scharfen Steinen geschlachtet haben könnten, anstatt absichtlich geschuppte Steine ​​zu verwenden. In der Tat haben er und seine Kollegen vor kurzem eine detaillierte Studie über Fleischerzeichen durchgeführt, die aus natürlich gebrochenem Stein entstanden sind, und er sagt, dass die resultierenden Marken denen der Dikika-Knochen sehr ähnlich sind. Ihr Papier mit den Ergebnissen wird derzeit geprüft. „Aus diesem Grund ist das Dokument von Domíinguez-Rodrigo ua so verfrüht“, bemerkt Marean. "Wissenschaft braucht Zeit und Mühe, und so etwas zu drucken, ohne das Material zu betrachten, macht keinen Sinn."

Weitere Informationen (und Widerhaken mit Widerhaken) finden Sie in der vorbereiteten Erklärung, die das Dikika-Team als Reaktion auf das neue Papier der Presse veröffentlichte:

"Domínguez-Rodrigo et al. Haben ein Papier herausgebracht, das unsere Interpretation der Oberflächenmodifikationen an den DIK-55-Knochen in Frage stellt, ohne sich die Zeit zu nehmen, um die ursprünglichen Exemplare zu betrachten. Ihre Argumente beruhen auf einer sehr selektiven Lektüre unserer veröffentlichten Fotos Die Kritik an dem geologischen Kontext ist nicht gerechtfertigt, und die unterliegende Annahme, dass die Verwendung von Steinwerkzeugen durch A. afarensis überraschend ist, spiegelt ihre eigene Vorurteile wider und basiert nicht auf Theorie oder Daten Obwohl wir die Debatte begrüßen, sind wir nicht überzeugt, dass ihr Artikel überzeugt ist. Einige konkrete Antworten folgen:

Erstens stimmen wir nicht mit der Argumentation überein, die die gesamte Studie durchzieht, dass unsere berichteten Ergebnisse überraschend oder unwahrscheinlich sind und daher vermuten lassen. Unser Fund ist der erste, der den Einsatz von Steinwerkzeugen und den Fleischkonsum mit A. afarensis in Verbindung bringt, aber dieser Punkt ist für die Beurteilung der Marken selbst unerheblich. Wenn sie sagen: "In einem weniger umstrittenen Kontext würden die Marken wahrscheinlich als echte Abstriche akzeptiert werden", lautet der einfache Punkt der Sache, dass es nur umstritten ist, wenn Sie der Meinung sind, dass A. afarensis kein Fleisch gegessen oder Steinwerkzeuge verwendet haben könnte . Es gibt jedoch keinen Grund zu der Annahme, dass dies der Fall war, und es liegen keine Daten vor, um einen anderen Schluss zu ziehen.

In ähnlicher Weise hinterfragen wir das Paradigma, wonach hergestellte Steinwerkzeuge gefunden werden müssen, bevor die ersten mit Steinwerkzeug modifizierten Knochen nachgewiesen werden können. Es ist möglich, vielleicht sogar wahrscheinlich, dass die ursprünglichen Steinwerkzeuge nicht hergestellt wurden (dh Natursteine ​​wurden verwendet) oder dass sie selten hergestellt und in sehr geringen Dichten über die Landschaft verteilt wurden. Wenn dies der Fall war, ist es sehr schwierig, archäologisch zu erkennen, und in dieser Hinsicht könnte das mit Steinwerkzeug modifizierte Knochen eine bessere Beweislinie darstellen. Zumindest sind die Entdeckungsreihenfolge (Steinwerkzeuge und dann Steinwerkzeugmodifizierte Knochen) oder die unmittelbare Zuordnung von Steinwerkzeugen mit Steinwerkzeugmodifizierten Knochen keine gültigen Kriterien für die Bewertung unserer Funde.

Zweitens stimmen wir nicht überein, dass ihre Herkunft unbekannt ist, da die Knochen auf der Oberfläche gefunden wurden. Wir haben in der stratigraphischen Provenienz ein sehr bestimmtes Maß an Unsicherheit anerkannt, dies ist jedoch nicht das Gleiche wie "unbekannt". Konservativ wissen wir, dass die Fossilien aus den Sedimenten stammen, die irgendwo auf dem Hang des DIK-55 exponiert sind (von der Position der untersten Oberfläche bis zum Gipfel in unserem SI-Foto). Diese Steigung besteht aus ~ 16 m der insgesamt 76 m breiten Schichten in Andedo und ~ 100 m im Gebiet von Andedo / Simbil Dere. So können wir die Provenienz auf 16 von 76 Metern oder ungefähr 21% einschränken (dh wir wissen, dass die Provenienz im Bereich von ~ 20% des Intervalls zwischen 3,42 und 3,24 Ma liegt).

Drittens jedoch, Domínguez-Rodrigo et al. befassen sich insbesondere mit der Sedimentmatrix und unserer Erwähnung der Fossilien als mangelnde Matrix. Sie stellen fest, dass unsere Fossilien etwas Sediment anhaften, was darauf schließen lässt, dass dies für Fossilien des Sidi Hakoma-Mitglieds in Dikika normal ist. Wir sind uns jedoch einig, dass sie zwei getrennte Argumente, die wir vorgebracht haben (eine über die wahrscheinliche Herkunft der Fossilien und eine über den Zustand ihrer Erhaltung), und zwei getrennte Orte miteinander in Verbindung gebracht haben. Zuvor bereits bekannte Fossilien von Dikika, wie etwa das fast vollständige Skelett von DIK-1, das in einem Sandblock eingeschlossen ist, dessen Entfernung über zehn Jahre gedauert hat, stammen von einer Schicht aus über 4 m Zementsand. Im Gegensatz dazu stammen die DIK-55-Fossilien aus einer dünnen Schicht (10-30 cm - nicht dick wie sie aussieht) aus lockerem Sand. Infolgedessen befinden sich die DIK-55-Fossilien auf der Oberfläche in einem ausgezeichneten Erhaltungszustand, erfordern keine umfangreiche Reinigung und sind nur mit sehr wenig Matrix verbunden.

Viertens stellen sie die Provenienz der Funde in Frage und argumentieren, wir hätten ausgraben sollen, um Fossilien in situ zu finden. Auch wir würden es vorziehen, Fossilien in situ zu finden, aber in diesem Fall ist dies nicht der Fall. Tatsächlich stammen die meisten mit Steinwerkzeug modifizierten Knochen vor 2.0 ma aus Oberflächensammlungen (einschließlich der von Gona). Ausgrabungen könnten zeigen, dass sich Knochen in der Sandschicht befinden können, der wir unsere mit Steinwerkzeug modifizierten Knochen zuordnen. Es ist jedoch logisch unmöglich, durch Ausgrabungen zu zeigen, dass unsere Oberflächenfunde aus dieser Sandschicht stammen müssen.

Fünftens, bei den Marken selbst, vergleichen Domínguez-Rodrigo et al. Die ursprünglichen Exemplare nicht, vergleichen unsere Fotografien mit Fotografien ihrer experimentell mit Füßen getretenen Probe und Experimenten mit konventionell geschuppten Steinwerkzeugen. Aus einer sehr großen Probe experimentell mit Füßen getretener Proben gelingt es ihnen, eine kleine Teilmenge der mit Füßen getretenen Probe zu finden, die oberflächlich einer kleinen Teilmenge der Dikika-Marken ähnelt. Dies bedeutet natürlich, dass sie keinen Trampelschaden gefunden haben, der den vielen anderen Steinwerkzeugen ähnelt, die Dikika mit Spuren versehen wurden. Daher fällt das Dikika-Muster, wie wir ursprünglich argumentiert haben, außerhalb des Schwankungsbereichs des Trampelnschadens. Wie sie selbst in ihrem Artikel vermerken, konnte ihre massive Stichprobe von Trampelschaden keinen Satz von Markierungen erzeugen, der sich in der Morphologie mit einigen der wichtigsten Dikika-Markierungen überlappte - insbesondere die Marken DIK-55-2 A1 und A2. Genau das ist unser Punkt.

Sechstens: Ihr Ansatz, den sie als "konfigurationsorientierten Ansatz" bezeichnen, erfüllt nicht die grundlegenden Voraussetzungen der wissenschaftlichen Methode - unabhängige Diagnosetests. Sie haben keinen blinden Test der Korrespondenz zwischen den Analysten durchgeführt. In unserer Studie identifizierten drei hochqualifizierte Analytiker mit weitem Hintergrund in der Taphonomie unabhängig voneinander Markierungen der ursprünglichen Exemplare als zugefügtes Steinwerkzeug. In diesem PNAS-Papier kommen drei Analysten, die regelmäßig zusammenarbeiten (zwei von ihnen halten ihre vorherige Analyse, da der früheste Stein Spuren hinterlassen hat und somit einen klaren Vorurteil hat) zu einer Schlussfolgerung als Gruppe - dies ist ein bekanntes Scheitern und voreingenommener Ansatz. Ohne den Blindtest der Korrespondenz werden ihre Schlussfolgerungen zu "Gruppendenken", die auf das Abgleichen von Bildern angewendet werden.

Siebtens: Die Autoren berücksichtigen nicht das Element, das die Marken - unbefallenen Stein - in ihrer Beurteilung verursachen könnte. Vielmehr stützen sie sich auf standardisierte Steinwerkzeuge, die bei Dikika nicht vorhanden sind. Wie wir vorgeschlagen hatten, war das wahrscheinlichste Werkzeug ein Stein ohne Flocken, der breitere, weniger scharfe Kanten als der Stein mit Flocken aufweist.

Jüngste Experimente, die in einem gerade erschienenen Artikel berichtet wurden, zeigen, dass die Dikika-Markierungen eng mit den Markierungen von ungerahmtem Stein übereinstimmen. Bei der Veröffentlichung eines Antwortpapiers gelang es den Autoren nicht, sowohl die Proben aus erster Hand zu untersuchen, als auch 2) geeignete Vergleichsdaten zu entwerfen. Das ist bedauerlich und trübt nur das Wasser. "

Bild: Copyright Dikika Research Project

Die geäußerten Ansichten sind die des Autors und sind nicht notwendigerweise die.