Scan enthüllt Tausende von wissenschaftlichen Artikeln von Copycat - - Die Wissenschaften - 2020

Inhaltsverzeichnis:

Anonim

Bei der Datenbankrecherche werden Forschungsarbeiten verdächtig ähnlich zu früheren Veröffentlichungen gefunden, was zu Untersuchungen führt

Ein neuer computergestützter Scan der biomedizinischen Forschungsliteratur hat Zehntausende Artikel aufgetaucht, in denen scheinbar ganze Passagen aus anderen Publikationen entfernt wurden. Basierend auf der Studie schätzen die Forscher, dass es unter 17 Millionen Artikeln in der führenden Forschungsdatenbank bis zu 200.000 Duplikate geben kann Medline .

Die Feststellung hat bereits dazu geführt, dass eine Publikation ein Papier zurückgezogen hat, weil es einem früheren Artikel eines anderen Autors zu ähnlich ist.

Die Forscher Mounir Errami und Harold "Skip" Garner vom Southwestern Medical Center der University of Texas in Dallas verwendeten einen Text-Matching-Algorithmus, um sieben Millionen zu vergleichen Medline Abstracts gegen übereinstimmende Einträge, die von der Datenbanksoftware als eng verwandt gekennzeichnet sind.

Die Forscher setzten ihr eigenes Softwaretool namens eTBLAST ein, um Paare zu identifizieren, die zu mehr als 45 Prozent identisch waren, sagt Errami. Die Suche ergab mehr als 70.000 Treffer, die die Forscher und ein Team von drei Assistenten manuell überprüft haben. Errami sagt, dass sie bis jetzt fast 3.000 Paare von Abstracts oder die vollständigen Artikel durchlaufen haben, wenn die Duplikate unterschiedliche Autoren haben. Er weist darauf hin, dass bei einigen Übereinstimmungen unschuldige Vervielfältigungen wie Nachdruck oder Übersetzungen festgestellt wurden.

In 79 Fällen (und beim Zählen) hatten Duplikate mit verschiedenen Autoren jedoch keine offensichtlich legitime Erklärung. Die Gruppe hat eine öffentliche Website eingerichtet, Déjà vu, die Ergebnisse dokumentieren.

Die Forscher gehen davon aus, dass der nächste Schritt in diesen Fällen eines potenziellen Plagiats die Untersuchung von Zeitschriften ist. In einem Natur Berichten zufolge raten sie anderen Wissenschaftlern, "das Urteil über mögliche Kandidatenduplikate zurückzuhalten, bis sie von einer geeigneten Stelle wie einer Redaktion oder einer Ethikkommission der Universität bewertet werden".

Sie stellen fest, dass die meisten der fraglichen fraglichen Dubletten, die bisher untersucht wurden, Dokumente sind, die von denselben Autoren in mehreren Fachzeitschriften eingereicht wurden. Dies ist ein weniger schwerwiegender ethischer Versatz, der es Forschern ermöglicht, ihre Veröffentlichungsnachweise künstlich zu erhöhen und ihrer Arbeit zusätzliches Gewicht zu verleihen.

Errami und Garner schätzen, dass vielleicht 50.000 der eTBLAST-Treffer und 200.000 (0,01 Prozent) der 17 Millionen plus sind Medline Einträge werden entweder als plagiiert oder als mehrere Einträge angezeigt.

Frühere Studien haben unterschiedliche Duplizierraten ergeben. In einer Blinduntersuchung von 2002 von 3.247 biomedizinischen Forschern an der University of Minnesota im Jahr 2002 gaben 4,7 Prozent zu, dass sie ihre Publikationen erneut veröffentlicht hatten, und 1,4 Prozent gaben zu, dass sie sich bei den Arbeiten anderer Personen leihen. Eine 2006 Analyse von mehr als 280.000 Papieren in der Physik-Preprint-Datenbank arXiv Unter der Leitung eines US-amerikanischen Computerwissenschaftlers wurde festgestellt, dass 30.316 (10,5 Prozent) Verdacht auf Duplikate bestand und 677 (0,2 Prozent) potenziell plagiiert waren.

Aktion und Rückzug

Die U.T. Autoren aus dem Südwesten deckten drei Fälle auf, in denen ihre eigenen Kollegen möglicherweise abgerissen worden waren. Errami und Garner alarmierten die beteiligten Autoren und Zeitschriften, was nach eigenen Angaben zu Untersuchungen der beteiligten Publikationen geführt hat.

Eine Untersuchung hat bereits zu einem Widerruf geführt: Der Zeitschriftenverlag Elsevier zieht ein Review-Paper von 2004 zurück (fasst bestehende Untersuchungen zusammen) des Rheumatologen Lee Simon von der Harvard Medical School, sagt Shira Tabachnikoff, Direktorin für Unternehmensbeziehungen bei Elsevier. Laut Déjà vu Eintrag, 55 Prozent von Simons Text, veröffentlicht in Best Practice & Forschung Klinische Rheumatologie, entspricht weitgehend einem von U.T. Südwestlicher Rheumatologe Roy Fleischmann in Expertenmeinung zur Arzneimittelsicherheit .

Eine Rezension von SciAm.com Beide Artikel bestätigten, dass mehrere aufeinanderfolgende Textseiten in Simons 32-seitigem Artikel nahezu identisch mit den Passagen in Fleischmanns 19-seitigem Papier waren. von den 161 in der späteren Veröffentlichung aufgeführten Referenzen wurden fast alle in der Veröffentlichung von 2003 in derselben nichtalphabetischen, nichtchronologischen Reihenfolge aufgeführt.

In einem Telefoninterview vor dem Rückzug beendete Fleischmann Simon die Entscheidung, Plagiatsvorwürfe zu erheben, bis Elseviers Entscheidung anhängig war, räumte jedoch ein, dass die Ähnlichkeiten zumindest verdächtig waren. "Es ist Wort für Wort, Komma für Komma, Zeitraum für Zeitraum, Satz für Satz, Absatz für Absatz für den Großteil des Artikels", sagt er.

Simon, der zugibt, dass er Fleischmanns Artikel vor seiner Veröffentlichung durchgesehen hat, verteidigt seinen eigenen Artikel, indem er feststellt, dass es nur so viele Möglichkeiten gibt, dass zwei Autoren dieselbe Forschungsarbeit zusammenfassen. "Das war keine absichtliche Vervielfältigung", sagte er SciAm.com in einem telefoninterview. "Dies geschieht, wenn Sie Artikel überprüfen."

Er fügte hinzu, dass er für eine Zeitung herausgesucht wurde, die eine lästige Pflicht fürs Schreiben war, und ihm kein zusätzliches Prestige einbrachte. "Wen interessiert das? Dies ist ein Übersichtsartikel", sagt er. "Ich werde nie wieder einen schreiben, wegen dieses Bullshits."

Werden Duplikate weiter multiplizieren?

Errami und Garner sagen, dass sie hoffen, dass die Aussicht, herausgefunden zu werden, mögliche Nachahmer abschrecken wird.

Mike Rossner, Exekutivdirektor des Zeitschriftenverlags The Rockefeller University Press, weist jedoch darauf hin, dass eTBLAST oder ähnliche Suchverfahren keine erfolgreichen Schranken gegen die Wiederauflage darstellen können, da gleichzeitig in zwei Zeitschriften eingereichte Manuskripte erst nach ihrer Veröffentlichung in Datenbanken auftauchen würden.

Maxine Clarke, Chefredakteurin der Zeitschrift Natur, Ihrer Veröffentlichung zufolge verwendet sie eine Textabgleichsoftware, um einen Beitrag mit Artikeln in den zahlreichen Fachzeitschriften der Verlagsgruppe zu vergleichen. Sie weist auch darauf hin, dass sie potenzielle Autoren auffordern, Kopien von Vordrucken und verwandten Manuskripten einzureichen, die in anderen Zeitschriften eingereicht wurden, um Redakteuren und Gutachtern bei der Beurteilung ihrer Neuheit zu helfen. Bronwen Dekker, Redaktionsassistent bei Naturprotokolle, sagt, ihre Zeitschrift verwendet eTBLAST, um Beiträge in der Zusammenfassung oder Einleitung auf Beweise für Selbstplagiat (das Kopieren früherer Arbeiten) zu scannen.

Einige Beweise deuten darauf hin, dass die Möglichkeit der Entdeckung das Skrupellose nicht abschrecken kann. Rossner sagt, dass die Rockefeller University Press vor fünf Jahren angefangen hat, Papiere auf Manipulation von Fotos zu prüfen, die experimentelle Daten zeigen, aber er hat keinen Rückgang der Anzahl der behandelten Bilder gesehen.

Obwohl die Langzeitwirkung des Befundes noch abzuwarten ist, hat es bereits einige Auswirkungen gegeben. Das heißt: Fleischmann sagt, er kenne Simon seit 25 Jahren und betrachtete ihn als Freund, fügt jedoch hinzu: "Ich weiß nicht, ob wir noch da sind."