Zoo unlogisch: Auch hässliche Tiere brauchen Schutz vor dem Aussterben

Zoos haben dazu beigetragen, bedrohte Arten zu retten, die ihre Lebensräume durch Züchtung in Gefangenschaft und andere Programme verloren haben, aber retten sie nur die Poster-Arten, die Zoobesucher für ästhetisch ansprechend finden?

Zoos sind wie schicke Hotels, allerdings ohne die flauschigen Kissen und einzeln verpackten Seifen, sagt Daniel Frynta, Ökologe an der Karlsuniversität in Prag. Nur die "reichsten" Tiere dürfen einchecken. Wenn eine gefährdete Tierart ein Zimmer bekommt, sagt er, könnte sie nur überleben.

Frynta definiert ein reiches Tier als eines, das wir Menschen ansprechend finden. Und wir haben einen ganz besonderen Geschmack: Er muss groß sein. Es muss süß sein. Es muss sich verhalten oder menschlich aussehen. Wenn ein Lebewesen bunt ist, mögen wir es. Wir mögen es auch, wenn Zoobesucher in Familiengruppen spielen, sprechen und reisen. Diese Tiere, sagt er, bleiben in Zoos. "Arme" Tiere - das sind hässliche - bleiben draußen, wo ihre Lebensräume schnell zerstört werden.

Tierarten in Zoos sind oft vor dem vollständigen Aussterben geschützt, da sie in der Regel in Zuchtprogrammen in Gefangenschaft gehalten werden, in denen Mitarbeiter Tiere dazu anregen, Jungtiere zu paaren und zu reproduzieren, die dann in die Wildnis entlassen oder mit anderen Zoos geteilt werden können. Obwohl es sich um einen Zufall handelt, ist die Zucht in Gefangenschaft für viele Arten die letzte Hoffnung auf Überleben. Die Hawaiianische Krähe und die Seychellen-Riesenschildkröte gibt es beispielsweise nur in Zoos. Der arabische Oryx war einst in der Wildnis ausgestorben, aber Zuchtprogramme in Gefangenschaft erlaubten die Freilassung von Individuen in ihren natürlichen Lebensraum. Und Zoos finanzieren oft Schutzprogramme, die außerhalb ihrer Mauern stattfinden. "Die Platte ist unvollkommen", sagt Nate Flessness, wissenschaftlicher Leiter des International Species Information System, "aber Zoos sind die einzigen, die irgendetwas tun."

David Stokes, Ökologe an der University of Washington Bothell, stimmt zu und merkt an, dass eine Krise der Artenvielfalt bevorsteht. Laut der Internationalen Union für die Erhaltung der Natur und der natürlichen Ressourcen (IUCN) ist die derzeitige Löschrate bis zu 1.000 Mal so hoch wie ohne den Menschen. Die überlebenden Arten werden "diejenigen sein, die wir retten wollen", sagt Stokes. Wenn Zoos beschließen, "hässliche" Tiere nicht zu retten, könnten sie aussterben. Schnecken und Insekten beispielsweise schaffen es fast nie in Zoos.

Die hässliche Wahrheit: Zoos sind Unternehmen
Trotzdem haben Zoos ihre Nachteile: Studien, die die Lebensspanne von Tieren in Zoologischen Parks mit ihren wilden Gegenstücken vergleichen, haben gezeigt, dass Tiere in Gefangenschaft ein kürzeres Leben führen. Elefanten leben zum Beispiel durchschnittlich 36 Jahre in freier Wildbahn, aber nur 17 in Zoos. Für viele Arten können Zoos jedoch eine wichtige Zuflucht vor Wilderei, Verlust von Lebensräumen und Krankheiten sein.

Fryntas Forschungen zeigen jedoch, dass Zoos ihren Erhaltungsversprechen möglicherweise nicht vollständig gerecht werden. In einem 7. September Plus eins Sein Team bat tschechische Staatsbürger, Bilder von gefährdeten und nicht gefährdeten Papageien von den wenigsten bis hin zu den schönsten zu sortieren. Die Forscher verglichen die Rankings mit den weltweiten Zoos und den Artenschutzbedürfnissen der IUCN. Überwiegend halten Zoos hübsche Vögel statt gefährdete.

Das liegt daran, dass Zoos eine andere Art des Überlebens haben, um die sie sich Sorgen machen müssen - ihr eigenes. "Wir müssen das liefern, was unsere Besucher wollen", sagt Greg Bockheim, Direktor des Virginia Zoo in Norfolk. Besucher möchten Tiere sehen, die sie mögen und erkennen. Frynta stimmt zu: "Zoos voller bedrohter, aber hässlicher Tiere werden niemals Geld verdienen."

Und obwohl Gorillas und Löwen ihre Bankkonten nicht leeren müssten, wenn sie die hätten, um in diese sogenannten Hotels einchecken zu können, können solche populären Säugetiere Besucher durchaus dazu bewegen, ihre eigenen Taschen zu leeren. Ein weißer Tiger, sagt Bockheim, kann den Besuch des Zoos verdreifachen - und die Direktoren könnten dieses Geld für die Erhaltung weniger geliebter Tiere einsetzen, sagt er.

Viele Zoos zögern jedoch, ihre Bemühungen um einen Ausgleich zwischen Erhaltungsprioritäten und Gewinn zu diskutieren. Aufrufe an mehr als ein Dutzend zoologischer Organisationen wurden nicht zurückgeschickt, darunter die Wildlife Conservation Society, eine Naturschutzorganisation, die auch fünf Zoos in der Umgebung von New York City verwaltet.

Universelle Tierästhetik
Eine Lösung könnte in der Tatsache liegen, dass anders als die Vorstellungen von menschlicher Schönheit unsere Liebe zu einigen Tieren und unsere Ambivalenz gegenüber anderen Menschen universell sein könnten, sagt Frynta. In einer interkulturellen Studie, in der Studenten in Prag mit Stammesangehörigen in Papua-Neuguinea verglichen wurden, stellte das Team von Frynta fest, dass beide Gruppen die gleichen Schlangenarten für schön halten.

Durch das Wissen, was die Leute mögen, könnten Zoos die Unterstützung der Bevölkerung für Arten verbessern, mit denen wir nicht kuscheln wollen, sagt Frynta. Möchten Sie, dass sich die Öffentlichkeit mit einer Schnecke oder einem Schläger verbindet? Gib ihm einen menschlichen Namen, wie George oder Sally. erzähle den Leuten von seiner Familie; Bockheim erklärt, eine Ausstellung zu entwerfen, mit der Besucher den Alltag des Tieres verstehen können.

Und wenn Regisseure nicht alle dazu bringen können, ein heimeliges Tier zu lieben, wählen Sie ein hübscheres, aber dennoch bedrohtes.In jeder Tiergruppe, sagt Frynta, "können wir einige Arten finden, die hochgradig bevorzugt und auch gefährdet sind." Durch den Schutz des Pandas können Zoos die Erhaltung des gesamten Waldes fördern, in dem er lebt - einschließlich der charismatisch herausgeforderten Tiere, die ihn auch zu Hause nennen.

Andere sind weniger optimistisch in Bezug auf das Schicksal von Lebewesen, die an tierischem Magnetismus leiden. "Natürlich sind sie zum Scheitern verurteilt. Warum sollten sie nicht zum Scheitern verurteilt werden?" fragt Anna Gunnthorsdottir, Wirtschaftswissenschaftlerin an der Australian School of Business der Universität von New South Wales in Sydney, die untersucht, wie die Präferenzen des Menschen das Erhaltungsverhalten verändern. Auch wenn Zoos alle Vorschläge von Bockheim befolgen, gibt es nur einige Tiere, die wir niemals lieben werden.

Im vergangenen Jahr hat beispielsweise das Übereinkommen der Vereinten Nationen über wandernde Tierarten 2011-12 das Jahr des Schlägers erklärt. Ihre Website tut alles, was Bockheim vorgeschlagen hat. Fledermäuse seien "außergewöhnlich, reizvoll, faszinierend und sympathisch". Das Jahr des Schlägers folgt dem Jahr der Artenvielfalt, dem Jahr des Gorillas und dem Jahr des Frosches, von denen der Weltverband der Zoos und Aquarien (WAZA) jedes Jahr mit Aktivitäten in Zoos auf der ganzen Welt feierte. In diesem Jahr planen sie jedoch nichts Großes. Fledermäuse sind einfach "kein Thema, das so viel Aufmerksamkeit auf sich ziehen wird", sagt Markus Gusset, WAZA-Naturschutzbeauftragter.

Und selbst wenn Zoos alle vom Aussterben bedrohten Arten auf der Welt züchten wollten, gibt es in Zoos einfach keinen Platz, sagt Bockheim. "Du kannst nicht alles retten, so ist es eben."

Frynta ist jedoch noch nicht bereit, aufzugeben. Er hat Vertrauen in die Naturschutzgemeinschaft. "Wir haben nur ein Ziel", sagt er, "das Überleben bedrohter Arten." Und ihr Überleben habe mit den Tieren an sich wenig zu tun. Es könnte einfach davon abhängen, wie wir unsere Gästeliste verwalten.

Empfohlen