Gesundheitsreporter sollten "höhere Standards" haben, sagt der Kommentar - Die Wissenschaften - 2020

Inhaltsverzeichnis:

Anonim

Gesundheitsjournalisten werden von einem ihrer eigenen beschimpft. Susan Dentzer, eine Korrespondentin für PBS NewsStunde argumentiert in einem Kommentar im heutigen New England Journal of Medicine dass medizinische Reporter zu oft die Tatsachen falsch verstehen, keinen Kontext über neue Forschungen und Hype-Behandlungen liefern, die die Berichterstattung nicht verdienen.

Am meisten schuld: der neue Rund-um-die-Uhr-Nachrichtenzyklus, der Journos unter Druck setzt, Unmengen von Kopien unter engen Terminen zu produzieren. Sie sagt, einige schaffen es trotz der zeitlichen Begrenzung, es richtig zu machen, und versucht, die Neuigkeiten für Laien und Leser verständlich zu machen. "Aber allzu oft ist das, was viele Journalisten über die Gesundheit vermitteln, falsch oder irreführend", sagt Dentzer in dem Beitrag. "Wenn Journalisten die Komplexität ignorieren oder den Kontext nicht bereitstellen, sind die von ihnen übermittelten öffentlichen Gesundheitsnachrichten zwangsläufig unzureichend oder verzerrt."

Als Beispiele nennt sie: Berichterstattung über die 2006 durch die Bundesrepublik Deutschland finanzierte STAR * D-Studie, in der festgestellt wurde, dass etwa die Hälfte der Menschen, die an Depressionen leiden, von Antidepressiva unterstützt wurde, nachdem sie zwei Drogen probiert hatten. Dentzer beklagt sich darüber, dass die Reporter die Ergebnisse mit einem halben leeren Glaswinkel betrachteten, und betonte, dass die Brauchbarkeit der Medikamente für die andere Hälfte stark abnahm.

Sie schreibt auch, dass einige Medienberichte über eine kürzlich durchgeführte Studie mit zwei Cholesterin-Medikamenten, Ezetimibe und Simvastitin, die Ergebnisse falsch charakterisiert haben, was darauf hindeutet, dass die Ärzte feststellten, dass die Medikamente Herzinfarkte oder Schlaganfälle nicht verhinderten, obwohl der Endpunkt der Studie tatsächlich gemessen werden sollte ob sie die Bildung von Plaque in den Arterien verhinderten.

Es ist nichts Neues, die Medien wegen mangelnder Nuance zu kritisieren, sagt Trudy Lieberman, Präsident der Association of Health Care Journalists (AHCJ), die jährliche Konferenzen und regelmäßige Schulungen für ihre 1.100 Mitglieder anbietet. (Vollständige Offenlegung: ScientificAmerican.com Chefredakteur Ivan Oransky ist Vorstandsmitglied der AHCJ.)

"Der Hauptgrund, warum dies nicht besser abgedeckt wird", erzählt Lieberman ScientificAmerican.com "Es gibt Interessenkonflikte entlang der Nahrungskette."

Lieberman, der vor drei Jahren in der Columbia Journalism Review , erinnert sich, zu hören, was gegen Gesundheitsjournalisten vorgeht. "Reporter sagten mir oft, dass sie gerne über graue Bereiche und Nuancen schreiben würden, aber ihre Redakteure lassen sie nicht zu, weil die Redakteure nach etwas Jazzy suchen", sagt sie. "Wenn die Nuancen da sind, springen sie zur zweiten Seite, wenn sie überhaupt da sind."

Heutzutage basiert ein Großteil der täglichen Gesundheitsberichte auf Erkenntnissen, die in medizinischen Fachzeitschriften berichtet wurden. Auch sie wurden in letzter Zeit kritisiert, weil sie die potenziellen Interessenkonflikte der Autoren nicht offengelegt haben, beispielsweise ihre Verbindungen zu Unternehmen, die für die Forschung bezahlt haben (diese Vorbehalte werden transparenter). In der Regel veröffentlichen Zeitschriften jedoch "gute" Nachrichten - ein Phänomen, das in diesem Jahr in mehreren Studien detailliert beschrieben wurde und zeigte, wie selten Pharmaunternehmen Studien mit negativem Befund veröffentlichen.

Die Zeitschriften, so Lieberman, haben das gleiche Interesse wie die Mainstream-Medien. "Sie wollen ein Publikum aufbauen und hoffen, dass das amerikanische Gesundheitssystem auf Hoffnung und Geld aufgebaut ist."

Bild © iStockphoto / Gino Santa Maria

Die geäußerten Ansichten sind die des Autors und sind nicht notwendigerweise die.