Warum Malthus immer noch falsch ist

Warum Malthus für schlechte Wissenschaftspolitik sorgt

Wenn ich durch Fiat die wichtigsten Ideen in der Wissenschaftsgeschichte ermitteln müsste, gut und schlecht, wäre in den Top 10 die Abhandlung von 1798 Ein Essay über das Prinzip der Bevölkerung, vom englischen Politökonom Thomas Robert Malthus. Auf der positiven Seite des Hauptbuchs inspirierte es Charles Darwin und Alfred Russel Wallace, die Mechanik der natürlichen Auslese auf der Grundlage der von Malthus gemachten Beobachtung zu erarbeiten, dass die Populationen tendenziell geometrisch zunehmen (2, 4, 8, 16 ...), wohingegen die Nahrungsreserven arithmetisch wachsen (2, 3, 4, 5…), die zu einem Wettbewerb um knappe Ressourcen und unterschiedlichem Fortpflanzungserfolg führen, der Motor der Evolution.

Auf der negativen Seite des Kontos stehen die Strategien, die aus dem Glauben an die Unvermeidlichkeit eines Malthusschen Zusammenbruchs abgeleitet werden. "Die Macht der Bevölkerung ist der Macht der Erde so überlegen, dass sie für den Menschen Subsistenz erzeugt, dass ein vorzeitiger Tod in irgendeiner Form die Menschheit besuchen muss", sagte Malthus düster aus. Sein Szenario beeinflusste die politischen Entscheidungsträger in Bezug auf den sozialen Darwinismus und die Eugenik. Dies führte zu drakonischen Maßnahmen zur Einschränkung der Familiengröße bestimmter Bevölkerungen, einschließlich Zwangssterilisationen.

In seinem Buch Die Entwicklung von allem (Harper, 2015), Evolutionsbiologe und Journalist Matt Ridley fasst die Politik kurz und bündig zusammen: „Besser, grausam zu sein, um freundlich zu sein.“ Der Glaube, dass „die Machthaber am besten wussten, was gut für die Schwachen und Schwachen ist“, führte direkt zu einer rechtlichen Grundlage Aktionen auf der Grundlage fragwürdiger malthusianischer Wissenschaft. Zum Beispiel wurde das von Königin Elizabeth I im Jahre 1601 eingeführte English Poor Law zur Versorgung der Armen mit Nahrungsmitteln durch das Gesetz zur Änderung der Armengesetze von 1834 stark eingeschränkt, das auf Malthusianischen Argumenten beruhte, die darauf abzielen, die Armen nur zu ermutigen, mehr Kinder zu haben und dadurch zu verschärfen Armut. Die britische Regierung hatte während der irischen Hungersnot der Kartoffeln in den 1840er Jahren eine ähnliche Haltung gegenüber Malthus, stellt Ridley fest und argumentiert, dass die Hungersnot, so der stellvertretende Staatssekretär des Finanzministeriums, Charles Trevelyan, ein "wirksamer Mechanismus zur Verringerung der Überbestände" war. Einige Jahrzehnte Später setzte sich Francis Galton für die Ehe zwischen den fähigsten Individuen ein ("Was die Natur blind, langsam und rücksichtslos tut, kann der Mensch vorbeugend, schnell und freundlich tun"), gefolgt von einer Reihe prominenter Sozialisten wie Sidney und Beatrice Webb, George Bernard Shaw, Havelock Ellis und HG Wells, die sich offen für die Eugenik als Werkzeug des Social Engineering eingesetzt haben.

Wir halten Eugenik und Zwangssterilisation für ein rechtes Nazi-Programm, das in den 1930er Jahren in Deutschland umgesetzt wurde. Doch als Wirtschaftswissenschaftler der Princeton University dokumentiert Thomas Leonard sein Buch Illiberale Reformer (Princeton University Press, 2016) und früher New York Times Herausgeber Adam Cohen erinnert uns in seinem Buch Imbeciles (Penguin, 2016) hat das Eugenik-Fieber in Amerika Anfang des 20. Jahrhunderts gefegt und im Obersten Gerichtshof von 1927 seinen Höhepunkt gefunden Buck v. Bell, in dem die Richter die Sterilisierung "unerwünschter" Bürger legalisiert haben. Das Gericht umfasste prominente Progressive wie Louis Brandeis und Oliver Wendell Holmes jr., Von denen letzterer bekanntermaßen regierte: "Drei Generationen von Dummköpfen sind genug." Das Ergebnis: Sterilisation von rund 70.000 Amerikanern.

Der Schriftsteller Ronald Bailey verfolgt Neo-Malthusians in seinem Buch Das Ende des Schicksals (St. Martin's Press, 2015), beginnend mit dem Bestseller von Paul Ehrlich aus dem Jahr 1968 Die Bevölkerungsbombe, der verkündete, dass "der Kampf, um die gesamte Menschheit zu ernähren, vorbei ist". Viele Weltuntergangsrichter folgten. Der Gründer des Worldwatch-Instituts, Lester Brown, erklärte zum Beispiel 1995: „Die größte Herausforderung der Menschheit dürfte bald nur bis zur nächsten Ernte kommen.“ 2009 In seinem Artikel bekräftigte er seine rhetorische Frage: „Kann Nahrungsmittelknappheit die Zivilisation stürzen?“ Auf einer Konferenz an der Universität von Vermont im Jahr 2013 schätzte Ehrlich unsere Chancen, einen Zusammenbruch der Zivilisation zu vermeiden, auf lediglich 10 Prozent.

Das Problem der Malthusianer, schreibt Bailey, ist, dass sie „die einfache, aber eindeutig falsche Vorstellung nicht loslassen können, dass Menschen sich bei der Reproduktion nicht von einer Hirschherde unterscheiden.“ Menschen denken Tiere. Wir finden Lösungen - denken Sie an Norman Borlaug und die grüne Revolution. Das Ergebnis ist das Gegenteil von dem, was Malthus vorhergesagt hatte: Die reichsten Länder mit der höchsten Ernährungssicherheit weisen die niedrigsten Geburtenraten auf, während die meisten Länder mit Nahrungsmittelunsicherheit die höchsten Geburtenraten aufweisen.

Die Lösung für die Überbevölkerung besteht nicht darin, Menschen dazu zu zwingen, weniger Kinder zu haben. Chinas Ein-Kind-Politik zeigte die Sinnlosigkeit dieses Experiments. Sie soll die ärmsten Länder durch demokratische Regierungsführung, freien Handel, Zugang zu Geburtenkontrolle, Bildung und wirtschaftliche Stärkung von Frauen aus der Armut befreien.

Dieser Artikel wurde ursprünglich mit dem Titel "Doomsday Catch" veröffentlicht. 314, 5, 72 (Mai 2016)

doi: 10.1038 / scientificamerican0516-72

Empfohlen