Die Philosophie beginnt dort, wo die Physik endet und umgekehrt

Der Physiker Sean Carroll hat einige Worte der Weisheit für Physiker, die weniger als ergänzende Dinge über die Philosophie zu sagen haben. Die jüngste Auseinandersetzung zwischen einem Physiker und einer Philosophie kam von Neil deGrasse Tyson, der die Philosophie in einer Frage-und-Antwort-Sitzung beiläufig verunglückte und sagte, dass dies ein Zeitsprung sein könnte und nicht wirklich [...]

Der Physiker Sean Carroll hat einige Worte der Weisheit für Physiker, die weniger als ergänzende Dinge über die Philosophie zu sagen haben. Die jüngste Auseinandersetzung zwischen einem Physiker und einer Philosophie kam von Neil deGrasse Tyson, der in einer Frage-und-Antwort-Sitzung beiläufig die Philosophie verunglimpfte und sagte, dass dies ein Zeitsprung sein kann und tatsächlich keine konkreten Antworten auf wissenschaftliche Fragen gibt. Nun bin ich bereit, Tyson den Zweifel auszusprechen, da sein Kommentar wahrscheinlich eine wegwerfende Bemerkung war; Außerdem ist es für Wissenschaftler immer einfach, auf freundliche Weise Potshots auf Philosophen zu schießen, ähnlich wie das Fußballteam von Yale bei seinem Kollegen in Harvard.

Tysons Antwort war jedoch nur die neueste in einer Reihe von Anläufen, die die beiden Disziplinen in den letzten Jahren hatten. So hat der Philosoph David Albert 2012 den Physiker Lawrence Krauss geißelte, weil er in seinem jüngsten Buch behauptet hatte, die Physik habe die fundamentale Frage der Existenz gelöst oder zumindest plausible Antworten gegeben. Als Antwort nannte Krauss Albert "schwachsinnig", was nicht viel dazu beigetragen hat, die Kluft zwischen den beiden Feldern zu überbrücken. Stephen Hawking hatte auch einige harte Worte für Philosophen und sagte, er denke "Philosophie ist tot", und weiter zurück, Richard Feynman war berühmt für die Philosophie, die er "dumm" nannte.

In seinem Beitrag dekonstruiert Carroll im Wesentlichen die drei Hauptkritikpunkte der Philosophie, die unter Physikern gesehen werden: Es gibt das Argument, dass Philosophen keine Daten sammeln oder Experimente durchführen. Es gibt das Argument, dass praktizierende Physiker in ihrer Arbeit keine Philosophie verwenden der Refrain, dass sich Philosophen zu sehr mit Unbeobachtbaren beschäftigen. Das erste dieser Argumente wird von Carroll als düster bezeichnet (eine passende Gegenerwiderung für Feynman), das zweite frustrierend ärgerlich und das dritte zutiefst deprimierend.

Ich neige dazu, mit seiner Einstellung übereinzustimmen, und ich hatte immer Schwierigkeiten, zu verstehen, warum intelligente Physiker wie Tyson oder Hawking die reiche Geschichte der Interaktion zwischen Physik und Philosophie sowie die Tatsache zu vernachlässigen scheinen, dass sie selbst dann unbewusst Philosophie praktizieren tun Wissenschaft Worüber sprach Feynman zum Beispiel genau, als er die eloquenten Botschafter-Vorträge hielt, die zu "The Character of Physical Law" wurden? Feynman sprach über die Tugenden der Wissenschaft, über die Methodik der Wissenschaft, über den unvollkommenen Weg der Wissenschaft in Richtung Wahrheit. Mit anderen Worten, er sprach über das, was die meisten von uns "Wissenschaftsphilosophie" nennen würden. Es gibt auch mehr als ein paar Beispiele für das, was man in den technischen "Feynman Lectures on Physics" durchaus als philosophische Gedankengänge bezeichnen könnte. Sogar Tyson, als er in "Cosmos" über das Multiversum und die Quantenverschränkung sprach, sprach philosophisch.

Ich denke, dass zumindest ein Teil des Problems hier auf Semantik zurückzuführen ist. Die meisten Physiker versuchen nicht ausdrücklich, ihre Hypothesen zu verfälschen, positive Heuristiken anzuwenden oder nach Paradigmenwechseln in ihrer täglichen Arbeit zu suchen. Dies tun sie jedoch ständig unbewusst. In vielerlei Hinsicht ist Philosophie einfach eine Art Meta, ein höherer Blick auf die Art und Weise, wie Wissenschaft gemacht wird. Jetzt sind Wissenschaftsphilosophen manchmal schuld, weil sie glauben, die Wissenschaft falle tatsächlich zu den einfachen Definitionen, die mit diesem Metaebenen-Look erzeugt werden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass diese Rahmenbedingungen für die Wissenschaft völlig unanwendbar sind, auch wenn sie unordentlicher sind als auf dem Papier. Es ist ein bisschen so, als würde man sagen, dass Newtons Gesetze für Entitäten wie Schwarze Löcher und chaotische Systeme irrelevant sind, weil sie in diesen Bereichen ihre einfachen Formulierungen verlieren.

Meine Einstellung zu Philosophie und Physik ist sehr einfach: Die Philosophie beginnt dort, wo die Physik endet, und die Physik beginnt dort, wo die Philosophie endet. Und ich glaube, dass dies für die gesamte Wissenschaft gilt.

Ich denke, es gibt viele Episoden in der Wissenschaftsgeschichte, die diese Sichtweise unterstützen. Als sich die Wissenschaft noch in einem primitiven Zustand befand, kamen fast alle Überlegungen darüber zunächst von griechischen Philosophen und später von asiatischen, arabischen und europäischen Denkern, die aus gutem Grund "Naturphilosophen" genannt wurden. Jeder, der über die Natur der irdischen Kräfte nachdachte, fragte sich, woraus die Sterne bestanden, und dachte darüber nach, ob sich lebende Dinge ändern oder immer konstant sind oder ob es sich um ein Leben nach dem Tod handelt, wenn die Philosophie Philosophie ist. Aber er oder sie hat auch genau über Wissenschaft nachgedacht, seit wir wissen, dass die Wissenschaft diese philosophischen Fragen in den folgenden fünfhundert Jahren beantworten konnte. In diesem Fall trat die Philosophie dort ein, wo die beste Wissenschaft der Ära endete, und dann trat die Wissenschaft erneut ein, als sie die Fähigkeit hatte, diese philosophischen Fragen zu beantworten.

Als ein weiteres Beispiel betrachten wir die tiefen philosophischen Fragen der Quantenmechanik, mit denen sich die Gründer der Quantenmechanik, tiefgründige Denker wie Bohr, Einstein und Heisenberg, auseinandergesetzt haben. Diese Männer waren brillante Wissenschaftler, aber sie waren auch echte Philosophen. Heisenberg schrieb sogar ein lesbares Buch mit dem Titel "Physik und Philosophie". Der Grund, warum sie fast standardmäßig Philosophen waren, liegt darin, dass sie verstanden haben, dass die Quantenmechanik ein Umdenken über die Natur der Realität selbst erzwingt, die unsere Vorstellungen nicht nur über konkrete Entitäten wie Elektronen und Photonen, sondern auch über ätherische wie Bewusstsein, Objektivität herausforderte und Wahrnehmung. Bohr und Heisenberg erkannten, dass sie einfach nicht über diese weitreichenden Auswirkungen der Physik sprechen konnten, ohne philosophisch zu sprechen. Tatsächlich wurden einige der philosophischsten Themen, die sie diskutierten, wie beispielsweise die Quantenverschränkung, später durch harte wissenschaftliche Experimente bestätigt. Ihre philosophischen Argumente halfen nicht zuletzt auch dabei, diese wichtigen Themen am Leben zu erhalten. Selbst in der Nachkriegszucht von Physikern (von denen viele philosophisch abgeneigt waren, "zum Schweigen und Berechnen"), gab es prominente Philosophen wie John Wheeler und David Bohm, und sie erkannten den Wert der Philosophie erneut nicht als Werkzeug für Berechnung oder Messung, aber einfach als Leitfaden für das Nachdenken über dunstige Themen an den Grenzen der Wissenschaft. In gewissem Sinne ist es ein gutes Zeichen, wenn Sie anfangen, philosophisch über ein wissenschaftliches Problem zu sprechen; Es bedeutet, dass Sie wirklich auf dem neuesten Stand sind.

Die Tatsache - und ein Paradoxon - ist, dass die Wissenschaft am Rande des Wachstums am schnellsten wächst, aber am Rande ist es, dass sie äußerst unsicher ist und keine konkreten Schlussfolgerungen ziehen kann. Hier setzt die Philosophie an. Sie können sich Philosophie als eine Art Stellvertreter vorstellen, der die am weitesten entfernten Bereiche des wissenschaftlichen Denkens erforscht, während die Wissenschaft reift und sich umstellt, um die Natur der Realität zu verstehen. Tyson, Hawking, Krauss und in der Tat sind wir alle Philosophen in dieser Hinsicht, und wir sollten uns alle klüger fühlen.

Die geäußerten Ansichten sind die des Autors und sind nicht notwendigerweise die.

Empfohlen