Hawkische Politik der USA birgt größere Bedrohung für den Frieden als den Klimawandel - - 2020

Inhaltsverzeichnis:

Anonim

In einem früheren Beitrag habe ich mich in die Debatte gestürzt, ob der Klimawandel zu mehr Konflikten führen wird. Ich habe ein halbes Dutzend Einwände gegen Vorhersagen erhoben, wonach mehr Erwärmung mehr Krieg bedeutet.

In einem früheren Beitrag habe ich mich in die Debatte gestürzt, ob der Klimawandel zu mehr Konflikten führen wird. Ich habe ein halbes Dutzend Einwände gegen Vorhersagen erhoben, wonach mehr Erwärmung mehr Krieg bedeutet.

Ein Einwand lautete: "Viele Menschen, die Entscheidungen treffen, die zu gewalttätigen Gewalttaten führen - Politiker, Generäle, Warlords, Drogenkönigs und so weiter - arbeiten in geschlossenen Räumen unter kontrollierten Bedingungen und sind vor Temperaturschwankungen geschützt."

Im Rückblick mag dies mein wichtigster Punkt sein, deshalb hätte ich es nicht so kryptisch ausdrücken sollen. Ich werde jetzt versuchen, es klarer zu formulieren.

Es gibt eine beunruhigende Neigung - oder einen blinden Fleck - in der Art und Weise, in der die Debatte über Klima und Konflikte oft von amerikanischen Gelehrten geprägt wird, insbesondere von Marshall Burke, Solomon Hsiang und Edward Miguel und Journalisten wie Chris Mooney. Sie konzentrieren sich darauf, wie höhere Temperaturen und verwandte Phänomene - Dürreperioden, Ernteausfälle, Überschwemmungen von Küstengebieten, Massenmigration - Gewalt auslösen können, insbesondere in sich entwickelnden Regionen.

Gelehrte vernachlässigen das US-Militär im Allgemeinen entweder oder erwähnen es nur als potenziellen Unterdrücker klimabedingter Konflikte. Sehen Sie sich beispielsweise die ansonsten sehr scharfe Diskussion auf Bloggingheads.tv an, die vom Sicherheitsanalytiker Neil Bhatiya und dem Umweltaktivisten Tim Kovach siehe Nachsatz oder die Veröffentlichungen des Zentrums für Klima und Sicherheit, eines gemeinnützigen Think Tanks, dessen Beirat aus "hochrangigen Militärführern und Sicherheitsexperten" besteht.

Hier ist das Problem: Das US-Militär war in letzter Zeit eher eine Quelle als eine Lösung für bewaffnete Konflikte.

Zuverlässige, aktuelle Informationen über globale Trends bei Kriegsopfern sind nicht leicht zu erfassen. Wissenschaftler sind sich nicht einig darüber, was als Krieg oder als kriegsbedingter Tod gilt, daher variieren die Schätzungen. Laut einem Bericht von Lotta Themner und Peter Wallensteen aus dem Uppsala Conflict Data Program in Schweden aus dem Jahr 2014 gab es zwischen 2002 und 2012 weniger als 40.000 "kampfbedingte Todesfälle" pro Jahr. Der Bürgerkrieg in Syrien machte im Jahr 2012 40 Prozent aller Kriegsopfer aus. Die jüngsten Berichte über Opfer in Syrien sind so unzuverlässig, dass das Datenprogramm keine Schätzung für 2013 veröffentlicht hat. Nehmen wir an, der Krieg hat seit dem 11. September weltweit eine halbe Million Menschen getötet.

Im selben Zeitraum fielen die USA und ihre Verbündeten in Afghanistan ein, wobei die Gewalt auf Pakistan und den Irak übergoss. Das Projekt Costs of War, das am Watson Institute for International Studies der Brown University angesiedelt ist, schätzt, dass seit 2001 zwischen 298.000 und 354.000 Menschen durch "direkte Kriegsgewalt" im Irak, in Afghanistan und in Pakistan gestorben sind. Zu den Toten zählen "Streitkräfte auf allen Seiten, Auftragnehmer, Journalisten, humanitäre Helfer und Zivilisten".

Laut diesen Berichten, die die jüngsten US-Bombenanschläge auf den Irak und Syrien nicht berücksichtigen, sind die USA an mehr als der Hälfte aller kriegsbedingten Todesfälle seit dem 11. September beteiligt.

Vorsichtsmaßnahmen: Costs of War verwendet offenbar andere Zählmethoden, die zu höheren Schätzungen für Todesfälle führen als die Uppsala-Forscher. Darüber hinaus waren Afghanistan, Pakistan und der Irak vor den US-Besetzungen unbeständig, so dass bewaffnete Konflikte viele Opfer in diesen Regionen gefordert hätten, selbst wenn die USA niemals interveniert hätten. Aber offensichtlich haben die USA in diesem Jahrtausend einen wesentlichen Beitrag zu Kriegsopfern geleistet.

Die USA tragen auch zur weltweiten Gewalt bei, indem sie die Welt mit Waffen von Kleinwaffen bis zu Kampfjets überfluten. Laut dem Internationalen Friedensforschungsinstitut in Stockholm (SIPRI) sind die USA mit 29 Prozent der weltweiten Waffenverkäufe der größte Waffenexporteur der Welt.

Die USA sind kaum der einzige Staat, dessen Beamte militärische Angriffe von Klimabüros durchführen. In letzter Zeit haben unter anderem die Regierungen Russlands, Syriens und Israels beigetragen. Ich konzentriere mich auf die USA, weil ihre Beiträge zur globalen Gewalt die anderer Nationen übersteigen - und weil ich ein Amerikaner bin und daher in meinem eigenen Moment für das Handeln meines Landes verantwortlich ist.

Ich gehe davon aus, dass das Pentagon, wenn es warnt, dass die globale Erwärmung die globale Gewalt verstärken könnte, übersieht, wie hartgesottene US-Politik Konflikte anheizt. Ich erwarte mehr von vermeintlich objektiven Wissenschaftlern und Journalisten.

Nachsatz : Siehe Antwort von Neil Bhatiya und Tim Kovach auf diese Kolumne.

Foto von US-Soldaten im Irak, 2007, von Elisha Dawkins, Wikimedia Commons, http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Elements_of_the_3rd_Stryker_brigade_on_patrol_in_Iraq_-a.jpg

Die geäußerten Ansichten sind die des Autors und sind nicht notwendigerweise die.