Überlegungen zur Ölkatastrophe am Golf: Gespräche mit meinem Großvater | Beobachtungen

Vor zwei Jahren hatte eine Explosion auf der Ölplattform Deepwater Horizon in nur wenigen Monaten fast fünf Millionen Barrel Öl verschüttet. Ich schrieb den folgenden Beitrag im Juni dieses Jahres, zwei Monate nach Beginn des Überlaufs. Wir wissen auch heute noch nicht wirklich, wie stark das Öl verschüttet wird und die anschließenden Sanierungsmaßnahmen das Ökosystem des Golfs beeinflussen werden. Zumindest hoffe ich zum Schluss, dass wir unsere Lektion gelernt haben.

Öl versorgt die Vereinigten Staaten mit rund 40% ihres Energiebedarfs. Milliarden von Milliarden Gallonen werden aus unseren Brunnen gepumpt, aus anderen Ländern gebracht und zu Raffinerien in den gesamten Bundesstaaten verschifft. In einem typischen Jahr werden 1,3 Millionen Gallonen Erdöl aus Schiffen und Pipelines in die Gewässer der USA geschüttet. Ja, es wäre toll, wenn wir niemals einen Tropfen Öl verschütten würden. Wie sehr wir es auch versuchen mögen, die Tatsache ist, dass niemand perfekt ist und Ölverschmutzungen eine unvermeidliche Folge unseres weit verbreiteten Einsatzes von Öl sind. Die Frage ist, wenn das Öl draußen ist, wie wir es reinigen?

Jetzt ist dieses Problem eklatanter als im Golf von Mexiko, wo täglich 35.000 bis 60.000 Barrel Öl aus den Überresten der Deepwater Horizon-Bohranlage gespült werden. Die Flut hat eine ganze Nation in Rage gebracht. Aber mein Großvater hat es vielleicht am besten ausgedrückt, als ich ihn fragte, wie er darüber aussieht, wie BP und die USA auf den Ausbruch reagieren.

"Sie sind verdammte Idioten."

Mein Großvater Ralph Bianchi weiß etwas über Ölunfälle. Er verbrachte dreißig Jahre im Bereich der Ölverschmutzungsreinigung. Sein Unternehmen, JBF Scientific (jetzt Teil von Slickbar), entwickelte neue Technologien zur Beseitigung von Verschmutzungen, einschließlich einer Skimming-Methode, die als Dynamic Inclined Plane (DIP) bezeichnet wird. 1970 verkauften sie ihren ersten Skimmer an die US-amerikanische Umweltschutzbehörde. Im nächsten Jahr kaufte die US-Navy vierzig 250.000 $ -DIP-Skimmer und stationierte sie bei bedeutenden Marineanlagen auf der ganzen Welt. Als bekannt wurde, wie gut seine Entwürfe für die Regierung waren, kauften auch private Ölkonzerne DIP-Skimmer.

1987 erhielt die Firma meines Großvaters, JBF Scientific, einen Anruf von der Alyeska Pipeline Service Company. Das in Alaska ansässige Unternehmen wurde 1970 gegründet und mit der Aufgabe beauftragt, die Pipeline zu entwerfen, zu bauen, zu betreiben und zu warten, die Öl von den Feldern in Alaska transportiert. Es ist im Besitz der großen Mineralölunternehmen, die das Trans-Alaska Pipeline System betreiben, darunter auch einige, von denen Sie vielleicht schon gehört haben: BP und Exxon Mobil.

Das DIP-Skimming-System
Ein Teil von Alyeska besteht darin, Verschüttungen zu beseitigen, die bei der Bewegung von Öl zu, von und durch die Pipeline auftreten. Was sie von meinem Großvater wollten, war ein DIP-Skimmer, der größer war, als er je gebaut hatte - ein Boot, das über 120 Meter lang war. JBF erstellte Pläne für einen massiven DIP-Skimmer, der pro Stunde 2.500 Barrel Öl entfernen kann. Aber als mein Großvater ihnen sagte, wie viel es kosten würde - geschätzte 4 bis 5 Millionen Dollar damals -, entschied sich Alyeska dafür, ein billigeres Modell eines anderen Unternehmens zu probieren, das sich in den mit Seetang gefüllten Gewässern des Nordwestens als nutzlos erwies.

Natürlich weiß jeder, was als nächstes passiert ist. 1989 stürzte die Exxon Valdez auf das Bligh Reef von Prince William Sound und verschüttete geschätzte 250.000 Barrel Rohöl, was zu einer der schlimmsten Umweltkatastrophen der Geschichte führte. Die Flut an sich war schlimm genug, aber Alyeska, Exxon und das Land waren völlig unvorbereitet, um mit einer Bereinigung dieser Art fertig zu werden. Trotz monatelanger Sanierungsanstrengungen wurden weniger als 10% des verschütteten Öls zurückgewonnen, und 20 Jahre später mussten sich die Ökosysteme in der Region noch nicht erholen.

Nach der Flut kaufte Alyeska den Skimmer meines Großvaters. Das Schiff, Valdez Star genannt, fährt noch heute in dieser Gegend. Wenn jetzt eine weitere Verschüttung von der Größe des Exxon Valdez eintrat, wäre die Abholung dieses Ölvolumens nur ein paar Tage Arbeit für den Valdez Star und zwei Aluminium-Ölrückgewinnungsboote, die das Unternehmen ebenfalls gekauft hat. Nur wenige Arbeitstage.

Wenn nur die Kooperative in Alaska bereit gewesen wäre, etwas mehr für ihre Reinigungsausrüstung auszugeben! Andere Bereiche waren und sind jedoch viel besser mit ihrer Aufräumplanung. Eine der ersten Gruppen in Privatbesitz, die die DIP-Skimmer annahmen, war die Ölgenossenschaft in Puget Sound. Puget Sound und die Nordweststraße sind eine der meistbefahrenen Schifffahrtsstraßen der Welt. Jedes Jahr bewegen sich Milliarden Liter Öl über die Gewässer des Puget Sound. Der Sound kann viele Umweltprobleme haben, einschließlich Regenwasserabfluss und Umweltverschmutzung, aber er kann die Ölverschmutzungen beseitigen.

Obwohl dort häufig Öl verschüttet wird, hört man nicht viel von ihnen. Das liegt daran, dass sie in Puget Sound das haben, was mein Großvater als "Firehouse-Mentalität" bezeichnet. Die Genossenschaft kaufte Ende der 1980er Jahre den ersten in Privatbesitz befindlichen DIP-Skimmer, The North Sounder, von JBF. Nach dem Exxon-Überlauf kauften sie drei weitere ähnliche Skimmer und einen 600 Tonnen schweren Skimmer wie den Valdez-Star namens The Shearwater. Diese Skimmer gehören zu einer Flotte von Ausrüstung und geschultem Personal, die in Kürze bereit ist, sich mit Verschüttungen zu beschäftigen. Sie führen Übungen durch, um verschiedene Bereinigungsmethoden zu üben. Sie kennen die Strömungen und Winddaten und sagen voraus, wo und wann das Öl trifft. Sie haben empfindliche Uferbereiche wie Schalenfischbeete, Vogelfutter- und Brutplätze und Yachthäfen ausfindig gemacht und in diesen Gebieten Abstell- und Ablenkausleger, Lagerschiffe und Abschäumer stationiert. Und alles wird vom Staat und den Ölgesellschaften und anderen Verladern finanziert, deren Öl verschüttet werden könnte. In Washington hat die staatliche Ökologieabteilung ein Budget von 16 Millionen US-Dollar, während Unternehmen dort etwa 41 Millionen US-Dollar pro Jahr für die Vorbereitung von Leckagen ausgeben.

Ölverschmutzungsreinigung mit der Technologie meines Opas im Jahr 1972; Mein Onkel Robert Bianchi (links), ein Familienfreund Mark Mendano (Mitte) und mein Onkel Raimond Bianchi (rechts).

Wenn in Puget Sound ein Überlauf auftritt, werden sie aktiv. Genau wie Feuerwehrleute auf einen Alarm reagieren, beurteilen geschulte Arbeiterteams die Situation sofort und bekämpfen das sich ausbreitende Problem. Sie enthalten das Öl, wenn sie können, und wenn nicht, schützen sie die Bereiche, die für die schädlichen Auswirkungen des Öls am anfälligsten sind. In einigen Häfen im ganzen Land gibt es mittlerweile ähnliche Besatzungsmitglieder für die Ölreinigung.

Also habe ich meinen Großvater gefragt, wie viele Skimmer er an Unternehmen im Golf verkauft hat.

"Keiner."

BP behauptet nun, dass rund 400 Skimmer jetzt daran arbeiten, das im Golf verschüttete Öl zu beseitigen. Einer ihrer Sprecher, Mark Proegler, sagt, dass Skimmer nur etwa 10-15 Prozent des Öls sammeln können. "Sie schöpfen im Wesentlichen das Öl-Wasser-Gemisch im Wasser zur späteren Trennung aus", erklärte er, "und diese Mischung besteht aus etwa 10 Prozent Öl und 90 Prozent Wasser."

Das liegt jedoch daran, dass sie keine DIP-Skimmer oder andere, bessere Skimming-Technologien verwenden, die in den letzten Jahrzehnten entwickelt wurden. Der resultierende Ölanteil der Flüssigkeiten, die von diesen Abschäumern aufgenommen werden, ist mehr als fünfmal so hoch. Bei der Entscheidung, wie gut ein Gebiet für eine Ölpest vorbereitet ist, folgt die Regierung einer Faustregel von 20% (33 CFR 155, Anhang B, Abschnitt 6). Das heißt, sie gehen davon aus, dass ein Skimmer nur bei 20 arbeitet % der vom Hersteller angegebenen Wirkungsgrad. Bei JBF-DIP-Modellen gehen sie jedoch von einem Wirkungsgrad von 74% bis 94% aus.

Mein Großvater möchte wissen, warum der Valdez Star und der Shearwater sowie die anderen großen, hochwertigen Skimmer derzeit nicht am Golf sind. Es gibt bessere Boote, die mehr Öl und schneller reinigen könnten.

Es war nicht nur so, dass BP und andere Unternehmen aus dem Golfsektor die neueren, besseren Aufräumtechnologien vor der Katastrophe nicht angenommen hatten. Es ist so, dass sie überhaupt nicht für große Verschüttungen vorbereitet sind. Das entdeckte die US-Regierung, als sie Anfang der 2000er Jahre Übungen durchführte, um zu sehen, wie Unternehmen auf einen großen Ausbruch reagieren würden. Der After-Action-Bericht der Aktion "Spill of National Significance" (SONS) aus dem Jahr 2004 kam zu dem Schluss, dass im Golf von Mexiko

Das Personal für die Bekämpfung von Ölunfällen schien nicht einmal über Grundkenntnisse in Bezug auf die Ausrüstung zu verfügen, die zur Unterstützung von Bergungs- oder Sanierungsarbeiten erforderlich ist. Viele Mitarbeiter des Managements auf mittlerer Ebene hatten noch nie einen großen Überlauf gemacht und einige waren noch nie an einer Übung beteiligt gewesen.

Noch ernüchternder ist, dass die Ölunfälle innerhalb der Gerichtsbarkeit der Küstenwache (z. B. in den Küsten- und Küstengebieten) - etwa 50% der Vorfälle, sowohl in Bezug auf die Anzahl als auch auf die Menge des ausgelaufenen Öls, im Golf von Mexiko und an der Küste auftreten Zustände.

Warum hat der Golf nicht die "Firehouse-Mentalität" von Gegenden wie Puget Sound? Warum haben sie dort nicht die am meisten gefährdeten Bereiche und stationierten Reinigungsgeräte identifiziert, Schulungen für das Reinigungspersonal auf dem neuesten Stand durchgeführt und sich im Allgemeinen auf diese Art von Katastrophen vorbereitet?

Die Antwort ist einfach. Mein Opa formulierte es so: "Es sind billige Bastarde."

Die mangelnde Weitsicht und das ständige Abschneiden der Ecken durch BP führten zu dieser Katastrophe. Aber was noch schlimmer ist, dass sie die Eindämmung und Reinigung der Milliarden Liter Öl, die ihre Fehler verschüttet haben, weiterhin verpfuschen.

"Das eigentliche Problem", erklärte mir mein Großvater, "ist, dass es ihnen nicht wichtig ist, das Problem zu lösen." Bei ihnen bezog er sich nicht nur auf BP. Er bezog sich auf alle Ölfirmen in der Golfregion und auf die staatlichen Regulierungsbehörden, die sicherstellen sollen, dass Ölbohrung und -transport sicher ablaufen. "Sie werfen Dispergiermittel auf das Öl. Wissen Sie, was Dispergiermittel tun? Sie machen das Öl neutral schwimmend. Dispergiertes Öl wickelt sich in der Wassersäule auf und kann daher nicht durch schwimmende Ausleger abgelenkt oder mit Ölskimmern geerntet werden. Sie machen die Oberfläche Sieh sauberer aus, aber sie tun nichts, um das Öl tatsächlich zu reinigen. "

Dispergiermittel sind im Wesentlichen Seifen. Sie emulgieren Öl, brechen auf und lassen es mit Wasser vermischen. Die Idee hinter den Dispergiermitteln ist, dass durch das Aufbrechen des Öls und das Einsetzen in die Wassersäule es durch die Mikroorganismen, die auf natürliche Weise Öle abbauen, das Öl abbaut und die Küstenlinie nicht mit Öl bedeckt wird.

Ab Mai sprühten die USA wie verrückt Öldispersionsmittel auf den Auslauf, trotz der Bedenken, die von vielen im Zusammenhang mit potenziellen Auswirkungen von Dispergiermitteln auf Wildtiere und Fischerei, Umwelt, Wasserleben und die öffentliche Gesundheit aufgeworfen wurden. Die EPA genehmigte ferner die Injektion dieser Dispergiermittel direkt an der Leckstelle, um das Öl aufzubrechen, bevor es die Oberfläche erreicht. Bis Ende Mai wurden über 600.000 Gallonen Dispergiermittel auf die Oberfläche aufgetragen, weitere 55.000 Gallonen wurden unter Wasser aufgetragen. Die beiden Hauptdispergiermittel, Corexit EC9500A und EC9527A, sind unter den von der Environmental Protection Agency zugelassenen Dispergiermitteln weder die am wenigsten toxischen noch die effektivsten. Tatsächlich hat das Vereinigte Königreich ihre Verwendung vollständig verboten. Als BP gefragt wurde, warum sie keine besseren Dispergiermittel verwenden, sagten sie, Corexit sei "das, was sie zur Verfügung hatten".

Die größere Frage ist jedoch, warum sie überhaupt Dispergiermittel verwenden. Mehrere Studien nach dem Exxon-Valdez-Überlauf haben gezeigt, dass Dispergiermittel, Reinigungsmittel und die Heißwasserreinigung der Küstenlinie wesentlich mehr Sterblichkeit verursachen als Öl. Schon vor der Exxon-Freisetzung wussten die Wissenschaftler, dass "Dispergiermittel-Öl-Gemische toxischer sind als das Dispergiermittel allein und vielfach toxischer als das Rohöl." Während bessere und sicherere Detergenzien entwickelt werden, ist ihre langfristige Toxizität und Wirksamkeit noch völlig unbekannt, so dass sie in so großen Mengen riskant sind wie BP.

So wie mein Opa das sieht, geht es bei der sogenannten Bereinigung der Ölkatastrophe von Deepwater Horizon nicht darum, effektiv oder sicher zu sein. Das Ziel ist es, es weniger sichtbar zu machen, so dass die Öffentlichkeit vergisst, was passiert. Alles dreht sich um PR.

Ich denke er hat recht.

Was im Golf von Mexiko und in den Vereinigten Staaten passieren muss, ist ein Umdenken.Wir haben bereits begonnen, von Öl zu anderen, verantwortungsbewussteren und nachhaltigeren Energietechnologien überzugehen, aber das ist nur ein kleiner Teil der Lösung. Die Wahrheit ist, dass wir wahrscheinlich nie eine Null-Nachfrage nach Öl haben werden. Wir werden es sicher nicht in den nächsten fünfzig oder hundert Jahren tun - es ist einfach nicht machbar. Während wir weiterhin nach Alternativen suchen müssen, müssen wir uns auch damit beschäftigen, wie wir jetzt mit Öl umgehen und regulieren.

Ölfirmen haben zu lange von lockeren Vorschriften Gebrauch gemacht. Sie müssen gezwungen werden, sich auf die Schäden vorzubereiten, die ihre Produkte verursachen können. Sie würden denken, dass wir nach der Katastrophe in Alaska unsere Lektion gelernt hätten - überall, wo Öl gebohrt, gepumpt oder transportiert wird, hätten gut ausgebildete Notfallteams und umfangreiches Equipment eingesetzt, um auf große Spritzer zu reagieren. Aber anscheinend haben wir nicht aus unseren Fehlern gelernt. Diesmal hoffe ich, dass wir das tun.




Dieser Beitrag wurde als Research Blogging Editor's Selection in den 33 ausgewähltrd Ausgabe von Scientia Pro Publica und gewann jetzt die Post mit den meisten!

PS: Für eine erstaunliche Berichterstattung über die Ölpest im Allgemeinen schauen Sie sich meine Blog-Freunde in den Deep Sea News und die wachsende Liste fantastischer Posts / Feeds / etc von Southern Fried Science an

Zitate:

  • Jonathan L. Ramseur (2010). Ölverschmutzungen in den Küstengewässern der USA: Hintergrund, Governance und Probleme für den Kongress des Congressional Research Service, 7-5700 (RL33705)

  • USCG-Spill-Kompendium (2005). Kumulative Daten und Grafiken für Ölunfälle (1973-2004)

  • Ralph A. Bianchi, Edward E. Johanson und James H. Farrell (1973). Die Anwendung von Abschäumern, Kolbenfilmen und Sorbentien für Offshore-Technologiekonferenzen im offenen Gewässer

  • US Department of Homeland Security und US Coast Guard (2004). Kalifornien SONS 2004 Nachwirkungsbericht

  • R. Paine, Ruesink, J., Sun, A., Soulanille, E., Wonham, M., Harley, C., Brumbaugh, D. & Secord, D. (1996). PROBLEME BEI ​​ÖLGEWÄSSERN: Lehren aus der jährlichen Überprüfung der Ökologie und Systematik von Exxon Valdez Oil, 27 (1), 197-235 DOI: 10.1146 / annurev.ecolsys.27.1.197

  • SWEDMARK, M., GRANMO, A. & KOLLBERG, S. (1973). Auswirkungen von Öldispersionsmitteln und Ölemulsionen auf Meerestiere Water Research, 7 (11), 1649-1672 DOI: 10.1016 / 0043-1354 (73) 90134-6

  • CM Tarzwell (1971). Toxizität von Öl- und Öldispersionsmischungen für Wasserorganismen. Wasserverschmutzung durch Öl. London, das Institut für Erdöl. P. Hepple (Hrsg.), 263-272

Die geäußerten Ansichten sind die des Autors und sind nicht notwendigerweise die.

Empfohlen