Zeit, um die Produktion von Kernwaffenmaterial zu verbieten

Ein neuer weltweiter Vertrag, der die Produktion von Plutonium und hochangereichertem Uran für Atomwaffen abschneidet, könnte die nukleare Abrüstung vorantreiben und dazu beitragen, die Verbreitung zu verhindern

Anmerkung des Herausgebers: Am 18. Januar werden Diplomaten aus 65 Ländern auf der US-amerikanischen Abrüstungskonferenz in Genf versuchen, Verhandlungen über einen Vertrag aufzunehmen, der die Produktion von Plutonium und hochangereichertem Uran für Atomwaffen einstellen soll. Die Einstellung der Produktion von spaltbarem Material für Waffen könnte die Grundlage für eine irreversible Reduzierung aller Atomwaffen bilden.

In dem folgenden Artikel schlagen Alexander Glaser, Zia Mian und Frank von Hippel, alle an der Princeton University und Mitglied des Internationalen Gremiums für spaltbare Stoffe, die Grundpfeiler eines Friedensabkommens für spaltbares Material vor, wie die Einhaltung eines solchen Vertrages überprüft werden kann Wer soll die Lasche bezahlen? Wir möchten Ihre Ansichten, die dazu beitragen können, die laufenden Diskussionen darüber, was in diesem Vertrag enthalten sein sollte und wie es funktionieren könnte, zu informieren und uns dabei zu helfen, den Artikel weiterzuentwickeln. Bitte benutzen Sie die Kommentarfunktion am Ende dieser Seite.

Hier sind einige Fragen, um den Einstieg zu erleichtern:

Mit welchen Argumenten stimmen Sie zu oder nicht? Warum? Haben die Autoren Faktoren übersehen, die einen Vertrag wahrscheinlicher, weniger wahrscheinlich oder unmöglich machen könnten?

Sollte ein Vertrag nur für die zukünftige Produktion von spaltbarem Material für Waffen gelten oder sollte versucht werden, die großen Bestände an ungeschütztem spaltbarem Material zu erfassen, die bereits vorhanden sind, aber keinen Waffen zugeordnet sind?

Was ist mit spaltbarem Material in Atomwaffen zu tun, das nicht mehr benötigt wird?

Sollten Kontrollen und Inspektionen von spaltbarem Material für alle Nationen gleichermaßen gelten oder sollten Atomwaffenstaaten selbst für ihr ziviles Nuklearmaterial unterschiedlich behandelt werden?

Wer sollte für die Inspektionen zahlen, um die Einhaltung der Verträge zu überprüfen?

Es gibt bereits Verträge, um die Anzahl der nuklearen Sprengköpfe zu begrenzen, die die USA und Russland für Raketen und Bomber einsetzen können. Die 2009 begonnenen Verhandlungen könnten die Obergrenze jedes Landes auf unter 1.675 eingesetzte Waffen senken. Unabhängig davon haben Großbritannien und Frankreich ihre nuklearen Arsenale auf etwa 200 bzw. 300 Gefechtsköpfe reduziert. In China gibt es eine ähnliche Zahl, und in Israel gibt es etwa 100. Aber heute gibt es keine Vereinbarungen, die ein Land davon abhalten könnten, mehr Nuklearmaterial für Waffen herzustellen. Tatsächlich erhöhen Indien, Pakistan und Nordkorea ihre Waffenbestände. Die Welt braucht einen überprüfbaren Vertrag, der dazu beitragen würde, den Aufbau von Atomwaffen zu begrenzen und Reduktionen überall irreversibel zu machen.

Im Mai 2009 stimmte die Abrüstungskonferenz der Vereinten Nationen zu, Verhandlungen über ein internationales Abkommen über ein Verbot der Produktion von spaltbarem Material für Atomwaffen aufzunehmen, das im Allgemeinen als Abkommen über die Spaltung von spaltbarem Material bezeichnet wird. Spaltbare Materialien - in der Praxis Plutonium und hoch angereichertes Uran - sind die wichtigsten Bestandteile für die Aufrechterhaltung der Kettenreaktion der Spaltung in Kernsprengstoffen.

Die Gespräche, von denen die Teilnehmer hoffen, dass sie diesen Frühling beginnen werden, sind längst überfällig. Die Produktion von spaltbarem Material für Waffenzwecke wurde zunächst in den frühen 1950er Jahren eingestellt, doch der kalte Krieg hat den Fortschritt jahrzehntelang verhindert. 1993 stimmte die Generalversammlung der Vereinten Nationen ohne Gegenstimme zu, dass Verhandlungen über einen solchen Vertrag geführt werden sollten. Es kam jedoch zu Verzögerungen aufgrund langwieriger Streitigkeiten darüber, was ein solcher Vertrag abdecken sollte, und die Prioritäten der UN-Abrüstungskonferenz und George W. Die Skepsis der Bush-Administration gegenüber der Rüstungskontrolle. Die Rede von Präsident Barack Obama im April 2009 in Prag half, die Tür zum Fortschritt wieder zu öffnen. Er erklärte, dass seine Regierung als einer der "konkreten Schritte auf dem Weg zu einer Welt ohne Atomwaffen" einen neuen Vertrag anstreben werde, der nachweislich die Produktion von spaltbarem Material, das zur Verwendung in staatlichen Atomwaffen bestimmt ist, beendet. "

Ein Cutoff-Vertrag würde die Moratorien in den ersten fünf Atomwaffenstaaten irreversibel machen und die Produktion in den anderen beenden. Dies würde die Entschlossenheit unter den Nichtwaffenstaaten stärken, kollektive Maßnahmen gegen Herausforderungen zu ergreifen, wie sie derzeit von Nordkorea und Iran angetreten werden. Und es würde allen Nationen mehr Anlass geben, darauf zu bestehen, dass die Waffenstaaten ihre Vorräte an waffenfähigem Material reduzieren. Zumindest könnten diese Staaten erklären, dass bestehende Vorräte außerhalb von Waffen niemals für Waffen verwendet werden. Pakistan hat diesen Aufruf bereits gemacht, weil Indien über einen großen Vorrat an getrenntem Plutonium verfügt; Obwohl 90 Prozent davon als Startbrennstoff für seine Plutonium-Brüterreaktoren verwendet werden sollen, könnte alles für Waffen verwendet werden.

Um die US-amerikanische Konferenz über Abrüstungsverhandlungen zu informieren, schlagen wir hier vor, was ein Vertrag über das Abscheren von spaltbarem Material (FMCT) erfordern sollte und wie die Einhaltung der Vorschriften überprüft werden kann, und prüfen, ob die Überwachung erschwinglich ist.

Kein Bombenmaterial mehr
Die am häufigsten verwendeten spaltbaren Materialien für Atomwaffen sind Plutonium und Uran, die im Isotop Uran-235 (HEU) stark angereichert sind. Ungefähr ein Kilogramm Material - die Menge, die sowohl in den Bomben von Hiroshima als auch in Nagasaki gespalten wurde - setzt eine Energie frei, die der Explosion von ungefähr 18 Tausend Tonnen chemischer Sprengstoffe entspricht. Die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEA) definiert "signifikante Mengen" an spaltbarem Material als die Mengen, die erforderlich sind, um eine Implosionsbombe der ersten Generation des Nagasaki-Typs herzustellen, einschließlich Produktionsverlusten. Die signifikanten Mengen sind acht Kilogramm Plutonium und 25 kg U-235, die in HEU enthalten sind. Die USA haben die Tatsache freigegeben, dass 4 kg Plutonium ausreichen, um eine moderne Sprengvorrichtung herzustellen.

Soweit wir wissen, haben die ersten fünf Atomwaffenstaaten - die USA, Russland, UK, Frankreich und China - alle vor dem Ende des Kalten Krieges oder kurz danach die Produktion von Spaltmaterial für Waffen eingestellt. Sie haben ihre jeweiligen Moratorien jedoch nicht formalisiert, und es bestehen keine Vorkehrungen zur Überprüfung vor Ort. Indien und Pakistan sind die wichtigsten Länder, die heute aufgebaut werden. Pakistan investiert intensiv in neue Produktionsanlagen, um zu versuchen, im Nuklearwettrüsten mit Indien mitzuhalten. Israel betreibt weiterhin seinen 50 Jahre alten Plutoniumproduktionsreaktor in Dimona, der höchstwahrscheinlich das Tritium auffüllen wird, das zur Steigerung der Waffenausbeute verwendet wird (Tritium hat eine Halbwertzeit von 12 Jahren). Nordkorea hatte die Produktion eingestellt, soll aber 2009 wieder aufgenommen worden sein.

Die wichtigsten Punkte des Vertrags
Wir drei, die diesen Artikel schreiben, sind an dem International Panel on Fissile Materials (IPFM) beteiligt, einer multinationalen Arbeitsgruppe, die 2006 gegründet wurde und unabhängige Analysten und Experten aus zahlreichen Staaten zusammenbringt. Im November veröffentlichte das Gremium den Global Fissile Material Report 2009: Der Weg zur nuklearen Abrüstung, der einen Ansatz für eine FMCT und dessen Überprüfung vorschlägt, den die US-amerikanische Abrüstungskonferenz in ihren Januar-Verhandlungen erwägt. Dazu gehören die grundlegenden Zeltstangen eines Vertrags, die Diplomaten und nichtstaatlichen Experten vorgelegt wurden und von verschiedenen Regierungen geprüft werden. Die grundlegenden Bestimmungen sind:

1. Jeder Vertragsstaat verpflichtet sich, kein Spaltmaterial für Atomwaffen oder andere Sprengkörper herzustellen, zu erwerben oder zu übertragen.

2. Jeder Vertragsstaat verpflichtet sich, seine Anlagen zur Herstellung von spaltbarem Material entweder unverzüglich außer Betrieb zu setzen, außer Betrieb zu setzen und, wenn möglich, zu demontieren, oder diese Einrichtungen nur für friedliche oder militärische, nicht explosive Zwecke zu rekonfigurieren und zu nutzen.

3. Jeder Vertragsstaat verpflichtet sich, für Kernwaffen oder andere Sprengkörper keine Spaltmaterialien in seinem zivilen Nuklearsektor zu verwenden oder für alle militärischen Zwecke als übermäßig erklärt oder für die Verwendung in militärischen Reaktoren deklariert.

4. Jeder Vertragsstaat verpflichtet sich, dass jede Reduzierung seiner Atomwaffenvorräte dazu führt, dass das aus diesen Waffen zurückgewonnene spaltbare Material als Überschuss für Waffenzwecke deklariert wird.

5. Jeder Vertragsstaat verpflichtet sich, die IAEO-Sicherheitsvorkehrungen zur Überprüfung dieser Verpflichtungen zu akzeptieren.

Lagerbestände deutlich geschnitten
Wenn diese Bestimmungen verabschiedet werden, hätte dies weitreichende Auswirkungen. Spaltbare Lagerbestände sind riesig. Zum Beispiel wurde etwa die Hälfte des abgetrennten Plutoniums in den Waffenstaaten nicht für militärische Zwecke hergestellt, sondern ist für die Waffe nutzbar. Wenn man es für zivil erklärt und den IAEO-Sicherheitsmaßnahmen vorlegt, würde dies die Besorgnis über die Verwendung von Waffen für Waffen erheblich verringern. In der Tat wurde uns autoritativ gesagt, dass Pakistans Bedenken hinsichtlich der großen Vorrat an Power-Reactor-Plutonium in Indien - genug für ungefähr 1.000 Sprengköpfe - stark reduziert werden würden, wenn das Material für zivil erklärt und unter IAEA-Sicherheitsvorkehrungen gestellt würde.

Russland und die USA haben jeweils erklärt, dass etwa 40 Prozent ihrer Lagerbestände des Kalten Krieges an HEU und etwa 25 bzw. 50 Prozent ihres Plutoniums mit Waffenqualität für militärische Zwecke nicht erforderlich sind. Ein Großteil der überschüssigen HEU wurde bereits beseitigt, aber es bleibt noch mehr übrig. Der vorgeschlagene Vertrag würde seinen Status als Nichtwaffen unwiderruflich machen. Nachdem Russland und die USA ihre Lagerbestände auf Größenordnungen reduziert haben, die mit denen anderer Nationen vergleichbar sind, sollte von diesen Staaten erwartet werden, dass sie ihre Überbestände auch unter die IAEO-Sicherheitsmaßnahmen stellen. Frankreich und das Vereinigte Königreich könnten heute das spaltbare Material in den Waffen, die sie seit dem Kalten Krieg aus ihren Arsenalen entfernt haben, für übermäßig erklären.

Die USA haben auch 128 Tonnen ihres überschüssigen Urans in Waffenqualität - genug für mehr als 5.000 Sprengköpfe - als Reserve für den zukünftigen Einsatz in Atomreaktoren für U-Boote und Schiffe der Marine vorgesehen. Bei den derzeitigen Verbrauchsraten würde diese Lagerbeständigkeit Marinereaktoren etwa 60 Jahre lang halten. Einige andere Waffenstaaten haben ähnliche Reserven, obwohl sie sie noch nicht öffentlich erklärt haben. Unser vorgeschlagener Vertrag würde auch dieses Material der Überwachung durch die IAEA unterstellen.

Konformität überprüfen
Wann immer Rüstungskontrollabkommen diskutiert werden, konzentriert sich ein Großteil der Debatte schnell darauf, ob Vertragsparteien sicherstellen können, dass andere Parteien nicht betrügen. Die Bush-Administration war skeptisch gegenüber der Möglichkeit, Schummeln zu erkennen, und war auch nicht daran interessiert, dass IAEA-Inspektoren an die Türen sensibler US-amerikanischer Einrichtungen klopfen. Sie plädierte daher für einen Vertrag ohne Inspektionen, mit Ausnahme derjenigen, die ein Land einseitig mit Bildgebungssatelliten und anderen "nationalen technischen Mitteln" montieren könnte.

Diese Position war für die Nicht-Atomwaffenstaaten nicht akzeptabel, dass gemäß dem bestehenden Nichtverbreitungsvertrag (NVV) der IAEA-Inspektion unterzogen wird, um zu überprüfen, ob sie weder Spaltmaterial für Kernwaffen produzieren noch Material aus vorhandenen Kernbrennstoffvorräten ableiten zu diesem Zweck. Die IAEA-Überprüfung des NVV ist alles andere als perfekt, aber die USA und andere Länder forderten eine Stärkung, nicht eine Abschaffung.

Die größten Herausforderungen bei der Überprüfung eines Cutoff-Vertrags sind die gleichen wie beim NVV: Die Überprüfung, dass HEU in deklarierten Anreicherungsanlagen und Plutonium hergestellt wurde, das in deklarierten Wiederaufbereitungsanlagen getrennt wurde, unterliegt den Sicherheitsmaßnahmen der IAEA. Erkennung nicht angemeldeter Produktionstätigkeiten; und Überprüfung, dass spaltbares Material - ob neu produziert oder bereits vorhanden - nicht aus den internationalen Sicherheitsvorkehrungen entfernt wird, nachdem es der Überwachung durch die IAEA unterzogen wurde.

Die Überprüfung der FMCT in den zivilen Sektoren der Waffenstaaten könnte sich größtenteils auf die gleichen Verfahren stützen, die von der IAEA zur Überprüfung des NVV in den Nichtwaffenstaaten entwickelt wurden. Ein paar zusätzliche Herausforderungen würden sich jedoch in Waffenstaaten ergeben, in denen Plutonium in Wiederaufbereitungsanlagen von verbrauchtem Kraftreaktorbrennstoff getrennt wird und Uranbrennstoff in Gaszentrifugenanlagen angereichert wird, die zuvor zur Herstellung von Waffenmaterial verwendet wurden.

Ein Problem ist, dass die IAEA die Konstruktionen bereits bestehender Anlagen in den Waffenstaaten nicht vollständig überprüfen kann. Dies wäre besonders problematisch für Wiederaufbereitungsanlagen, wo viele Rohre in Beton eingegraben sind und einige Bereiche aufgrund hoher Strahlungswerte nicht zugänglich sind. Die IAEA könnte sich jedoch darauf konzentrieren, zu überprüfen, ob eine Anlage wie angegeben funktioniert. Nach Berücksichtigung der erwarteten Verluste sollte die Menge an abgeschiedenem Plutonium, die während der jährlichen Anlagenreinigung gemessen wird, der Menge entsprechen, die beim Auflösen des abgebrannten Brennstoffs gemessen wurde. Im Gegensatz zu einer Überprüfung des Geldflusses durch einen Buchhalter durch eine Bank würde es jedoch zu Messfehlern kommen. In einer großen Wiederaufbereitungsanlage wie der in La Hague in Frankreich, die mehr als 10 Tonnen Plutonium pro Jahr abscheiden kann, könnten diese Fehler die Ablenkung von ausreichend Material für 10 Nuklearwaffen pro Jahr verdecken. Glücklicherweise ist die Wiederaufbereitung sowohl unnötig als auch unwirtschaftlich und besteht aus bürokratischen und politischen Gründen in nur wenigen Ländern. Unter den Nichtwaffenstaaten wird heute nur noch Japan aufbereitet. Die Nutzung der Kernenergie könnte sogar in einem viel größeren Umfang über viele Jahrzehnte andauern, ohne dass das Plutonium von abgebrannten Brennelementen getrennt und abgetrennt werden muss.

A Umstellung auf schwach angereichertes Uran
Länder haben auch wenig Grund, HEU zu produzieren. Reaktoren werden mit schwach angereichertem oder natürlichem Uran betrieben, und Forschungsreaktoren mit HEU-Antrieb werden aus Angst vor Diebstahl des Urans eingestellt. In zunehmendem Maße werden nur Schiffsantriebsreaktoren HEU als Treibstoff verwenden. Aus wirtschaftlichen Gründen wird Frankreichs neue Generation von U-Boot- und Flugzeugträgerreaktoren jedoch mit schwach angereichertem Uran (LEU) betrieben. Es ist nicht bekannt, ob China HEU oder LEU verwendet. Die USA, Russland und das Vereinigte Königreich verwenden HEU, haben jedoch große Reserven an überschüssigen Waffen, die ihre Marinereaktoren über viele Jahrzehnte halten könnten. Nur Indien ist bekannt dafür, HEU für sein Schiffsreaktorprogramm zu produzieren. Angesichts der Besorgnis, dass große HEU-Bestände in einer Welt, die auf viel kleinere Waffenvorräte abzielt, steigen würden, sollten alle Länder mit Nuklearmarine auf LEU-Treibstoff umsteigen.

In den riesigen Anreicherungsanlagen, die die meisten LEU als Brennstoff für Kraftreaktoren produzieren, verfügt die IAEA über eine leistungsstarke Technik, mit der auch die Produktion von geheimer HEU-Produktion in kleinen Mengen nachgewiesen werden kann. In einer Einrichtung werden "Wischtücher" mit Mullkissen von Wänden, Maschinen und Rohrleitungen benötigt, und dann werden die Kissen in ihren Laboratorien nach mikroskopisch kleinen Teilchen von HEU gescannt, die aus Lecks von Uran-Hexafluorid-Gas kondensiert wurden, das während des Anreicherungsprozesses verwendet wurde. Bei solchen Wischvorgängen wurden im Iran nicht angemeldete Anreicherungsaktivitäten nachgewiesen.

Eine Komplikation bei Wischvorgängen ist, dass einige der großen Zentrifugen-Anreicherungsanlagen in Russland, die heute LEU herstellen, einst HEU produziert hatten. Dies war jedoch vor mehr als 20 Jahren der Fall, und es scheint möglich, große Partikel alter HEU von neuen Partikeln zu unterscheiden, die nach dem Inkrafttreten eines Abschneidevertrags illegal erstellt wurden, zum Beispiel durch Messen des Anteils von U-234, in den zerfallen ist Thorium-230 und durch andere Merkmale seines Neben-Uran-Isotops "Fingerabdruck".

Clandestine-Aktivitäten erkennen
Bei der FMCT wäre das Problem der Aufdeckung einer geheimen Anreicherung oder Wiederaufbereitung im Wesentlichen das gleiche wie die aktuelle Herausforderung, der sich die IAEA bei der Aufdeckung der geheimen Produktion in Nichtwaffenstaaten, die den NVV unterzeichnet haben, stellt.

Nach der Entdeckung des geheimen Atomwaffenprogramms des Irak im Jahr 1991 begann die IAEA mit Unterstützung der Mitgliedsländer, an verbesserten Methoden zur Aufdeckung solcher Aktivitäten zu arbeiten. Ein Ergebnis war das Zusatzprotokoll, in dem sich die Länder bereit erklären, der IAEO wesentlich mehr Informationen über ihre Standorte im Nuklearbereich zu geben und Zugang zu ihnen zu erhalten. Dazu gehört auch die Möglichkeit, Luft, Boden, Wasser, Pflanzenmaterial und Oberflächen außerhalb von Anlagen zu überwachen, um das System zu ermitteln Freisetzung verräterischer radioaktiver Gase oder anderer Abwässer.

Wenn die Probenanalyse eine solide Grundlage für den Verdacht auf illegale Anreicherungs- oder Wiederaufbereitungsaktivitäten bietet, kann die IAEA eine Inspektion vor Ort anfordern. Wenn an einem Standort nicht verwandte vertrauliche Informationen vorhanden sind, hat das Gastland das Recht, diese Informationen zu verbergen, solange seine Verschleierungsmaßnahmen die Fähigkeit der IAEO, Produktionsaktivitäten zu erkennen, nicht beeinträchtigen.

Wenn die IAEA glaubwürdige Beweise dafür erhielt, dass in einer mit Nuklearwaffen oder Marineantriebsreaktoren verbundenen Anlage eine illegale Produktion stattfinden könnte, wären "Managed Access" -Vereinbarungen mit den Betreibern vor Ort erforderlich, um sicherzustellen, dass die Inspektoren Schlüsselindikatoren für die Anreicherung oder Wiederaufbereitung erkennen können ohne dass Daten erhoben werden, die sensible Informationen über das Design von Nuklearwaffen oder Schiffstreibstoff enthalten. Anreicherungs- und Wiederaufbereitungsanlagen sind für Inspektoren mit Zugang zum Standort nicht einfach zu verbergen. Sie haben charakteristische physikalische Eigenschaften und einzigartige Strahlungs- und chemische Indikatoren.

Der Neutronenstrahl-Test
Da Russland und die USA ihre Arsenale reduziert haben, haben sie einen Teil der HEU und des Plutoniums, das in diesen Waffen steckte, für übermäßig erklärt. Eine Zeit lang waren beide Länder daran interessiert, die Unwiderruflichkeit ihrer Kürzungen zu demonstrieren, indem sie anboten, die IAEA dieses Material überwachen zu lassen, selbst wenn es sich noch in Waffenkomponenten befand. Im Rahmen der FMCT könnte dieser Prozess formalisiert werden, um das Material aller Waffen abzudecken, die aus Arsenalen geschnitten wurden. Dies würde sicherstellen, dass das Material nicht verdeckt dem Waffengebrauch zugeführt wird.

In den 1990er Jahren stellten das russische Atomministerium und das US-Energieministerium gemeinsam mit der IAEA in einer "Trilateralen Initiative" dar, um zu zeigen, dass die IAEA überprüfen kann, ob ein geschlossener Behälter Waffenplutonium enthält, während Konstruktionsdetails beibehalten werden das Geheimnis der Waffe. Strahlungsdetektoren würden die aus dem Behälter kommende Gamma- und Neutronenstrahlung messen, und ein Computer würde die Messungen analysieren. Klassifizierte Informationen würden dann durch eine einfache computergestützte "Informationsbarriere" herausgefiltert, und die Prüfer würden die Ergebnisse der Analyse nur durch drei rote und grüne Lichtpaare sehen. Das grüne oder rote Licht in jedem Paar würde aufleuchten, abhängig davon, ob der Behälter Plutonium enthielt oder nicht, das Plutonium war von Waffenqualität und mehr als eine bestimmte Menge des Plutoniums war im Inneren vorhanden.

Das IPFM hat einen ähnlichen Ansatz für Waffenkomponenten oder HEU-haltigen Schiffstreibstoff untersucht. Da HEU Gammastrahlen und Neutronen mit einer viel niedrigeren Rate als Plutonium emittiert, würden externe Neutronenstrahlen in den Behälter gesendet, um Spaltreaktionen zu induzieren, die die typischen Neutronen- und Gammaemissionen verursachen würden.

Die vielleicht schwierigste Verifikationsaufgabe für unseren vorgeschlagenen Vertrag über das Abschneiden von spaltbarem Material - zumindest politisch - wäre die Feststellung, dass keine HEU von den Brennstoffkreisläufen von Schiffsantriebsreaktoren abgelenkt wurde. Zumindest einige Länder, einschließlich der USA, betrachten die Informationen zum Brennstoff- und Reaktordesign als empfindlich.

Wie bereits erwähnt, besteht die einfachste Lösung für dieses Problem darin, dass alle Nuklearflotten ihre künftigen Reaktoren für die Verwendung von schwach angereichertem Uran auslegen - wie dies bereits in Frankreich der Fall ist. Aber mit HEU betriebene Reaktoren werden noch einige Zeit bei uns sein. Wir sind der Meinung, dass eine Kombination aus dem Ansatz der Trilateral Initiative und einer begrenzten Kontrolle der Anlagenperipherie, um sicherzustellen, dass HEU in bestimmten Phasen der Kernherstellung und der Installationsprozesse nicht entfernt wird, eine Lösung darstellen könnte. Das Oak Ridge National Laboratory entwickelt eine Technik, die Neutronen verwendet, um HEU-enthaltende Objekte abzufragen, um die Ablenkung von HEU von kleinen Reaktorkernen zu erkennen.

Kosten und wer bezahlt
Die IAEA wäre eine natürliche Wahl, um die FMCT zu überprüfen. Es verfügt über umfangreiche Erfahrung bei der Inspektion von Nuklearanlagen in Nicht-Waffenstaaten und einige Erfahrungen in den Atomwaffenstaaten. Um die zusätzlichen Verantwortlichkeiten zu übernehmen, die im Rahmen eines FMCT erforderlich sind, schätzen wir, dass die IAEO ihr Inspektionsbudget möglicherweise verdoppeln muss, das derzeit etwa 100 Millionen USD pro Jahr beträgt.

Die typischen Kosten für die Sicherung einer kerntechnischen Anlage werden in jährlichen Personentagen der Inspektion (PDI) ausgedrückt. Die IAEA führt jährlich etwa 10.000 PDI in den Nichtwaffenstaaten durch, was Gesamtkosten (einschließlich Verwaltungsaufwand, Reise- und Speziallaboratorien für die Analyse von Proben) von etwa 10.000 USD pro PDI verursacht. Ein typischer Leichtwasserreaktor erfordert etwa 10 PDI pro Jahr. Eine große kommerzielle Zentrifugenanlage benötigt etwa 150 PDI pro Jahr.

Verbrauchte Wiederaufbereitungsanlagen für Kraft-Reaktor-Brennstoff sind viel schwieriger und kostenintensiver zu sichern. Japans Wiederaufarbeitungsanlage in Rokkasho, die einzige in einem Nichtwaffenstaat, die speziell für den Schutz der Sicherheitsvorkehrungen gebaut wurde, erfordert zur Überwachung etwa 1.000 PDI pro Jahr. Neuere Verifikations- und Überwachungsinstrumente und -methoden könnten den Inspektionsaufwand auf etwa 200 PDI pro Jahr reduzieren. Die Überprüfung eines FMCT wird einfacher, kostengünstiger und effektiver, da die verbleibenden älteren Wiederaufbereitungsanlagen stillgelegt, demontiert und (hoffentlich) nicht ersetzt werden.

In unserem Vertragsentwurf bieten wir drei Möglichkeiten an, wer möglicherweise die zusätzlichen Kosten für die FMCT-Überprüfung trägt. Natürlich müssten die Diplomaten, die über den Vertrag verhandeln, entscheiden, welche Option sie für am besten halten:

Alle IAEA-Mitgliedsstaaten würden ihre Beiträge zur IAEA erhöhen. So wird der NVV heute finanziert.

Alle Länder, die am FMCT beteiligt sind, würden die zusätzlichen Kosten nach einer Formel zahlen, die die relativen Größen ihrer Bruttosozialprodukte widerspiegelt. So werden Beiträge für die Vereinten Nationen festgelegt, und in der Regel werden internationale Verträge finanziert.

Nur Atomwaffenstaaten würden zahlen, denn hier müssten Überprüfungen stattfinden. Eine Formel könnte eine Kombination der UN-Formel und der Kapazitäten der Anreicherungs- und Wiederaufbereitungsanlagen der einzelnen Länder berücksichtigen.

Da wir die wichtigsten Punkte eines Vertragsvorschlags erarbeitet haben, sind wir und andere Personen in der IPFM zu dem Schluss gekommen, dass die technischen Herausforderungen zur Erreichung einer verifizierten FMCT überschaubar sind. Aber auch politische Herausforderungen müssten überwunden werden. Länder, die immer noch ihre Atomwaffenbestände aufbauen - insbesondere Indien und Pakistan - müssten entscheiden, dass sie über ausreichend spaltbares Material verfügen. Länder und Atomanlagen, die internationale Inspektionen nicht akzeptieren wollen, darunter China, Russland und die US-Marine, müssten zur Zusammenarbeit bereit sein. Eine verifizierte FMCT ist ein wesentlicher erster Schritt auf dem Weg zu einem System internationaler Kontrollen von Nuklearmaterial, das es den Nationen ermöglicht, ihre Waffenvorräte tief zu schneiden und sich auf eine Welt ohne Atomwaffen zu konzentrieren.

Empfohlen