Wird die Atomkraft "Renaissance" jemals eine kritische Masse erreichen?

Trotz einer Fülle von Plänen und Anwendungen gibt es nur wenige neue Atomreaktoren außerhalb Asiens, was den Beitrag der Atomwaffen zur Bekämpfung von Treibhausgasemissionen gefährdet

In diesem Monat sollte der finnische Kernreaktor Olkiluoto 3 mit der Energieerzeugung beginnen, ein spürbares Zeichen für die Wiederbelebung der Atomindustrie außerhalb Asiens, nachdem nach fast 30 Jahren kein Neubau aufgrund von Unfällen, Kostenüberschreitungen und anderen Problemen stattgefunden hatte. Stattdessen wird der Reaktor nicht länger als drei Jahre fertiggestellt, sein Preis liegt um fast 60 Prozent über dem erwarteten Wert und es steckt in kostspieligen Rechtsstreitigkeiten zwischen dem Bauherrn Areva und dem finnischen Versorger Pohjolan Voima.

In den USA wurden seit 2003 17 Anträge für 26 neue Reaktoren bei der US-amerikanischen Nuclear Regulatory Commission eingereicht, von denen jedoch noch keiner im Bau ist.

Trotz Dutzender neuer Atomkraftwerke, die in den letzten Jahren in Asien bestellt oder gebaut wurden, "ist der verstärkte Einsatz von Atomkraft sowohl in den Vereinigten Staaten als auch weltweit langsam", schrieben die Autoren einer neuen Überprüfung des Massachusetts Institute of Technology über den Zustand der Atomkraft .

Diese Zahlen, so die Autoren des Berichts, eine Aktualisierung eines ähnlichen Berichts aus dem Jahr 2003, bedeuten: "Selbst wenn alle angekündigten Pläne für den Bau neuer Kernkraftwerke realisiert werden, wird die Gesamtmenge weit hinter dem zurückbleiben, der erforderlich ist, um eintausend Gigawatt zu erreichen der neuen Kapazität weltweit bis 2050. "

Eintausend Gigawatt ist die Zahl, die der M.I.T. Schätzungen zufolge wären Professoren erforderlich, um sicherzustellen, dass die Kernenergie 20 Prozent des weltweiten Strombedarfs bereitstellt und die Treibhausgasemissionen von Kraftwerken senkt. In den USA würde die Zahl der Stromerzeugung aus Kernkraftwerken bis 2050 von 100 auf 300 Gigawatt steigen.

Wenn Kernkraftwerke einmal in Betrieb sind, verbrennen sie nichts und stoßen daher kein Kohlendioxid aus, wie dies bei Kraftwerken mit fossilen Brennstoffen der Fall ist. (Natürlich gibt es erhebliche Treibhausgasemissionen im Zusammenhang mit dem Bau und der Betankung von Nuklearanlagen).

Laut dem Bericht ist der Preis für neue Atomkraft jedoch "dramatisch gestiegen". Er stieg um 15 Prozent pro Jahr und erreichte bis zu 4.000 USD pro Kilowatt, verglichen mit 2.300 USD für die Kohlekraftwerke und nur 850 USD für Erdgas. Für die derzeit geplanten 26 Reaktoren fordert die Branche Steuerzuschüsse und Darlehensgarantien des Bundes von mindestens 100 Milliarden US-Dollar.

Nach Ansicht von Steven Thomas, Professor für Energiestudien an der University of Greenwich in London, ist die Situation in Europa nicht besser: Finnland kann seinen neuen Reaktor nicht abschließen; Das Vereinigte Königreich muss noch mit irgendwelchen Projekten beginnen. Ein neuer Atomreaktor in Frankreich ist nach 18 Monaten Bauzeit zu 20 Prozent überbudgetiert und erfordert eine vollständige Subvention der französischen Regierung.

"Die Atomkraftindustrie in Europa befindet sich in derselben Art von regulatorischer und finanzieller Unsicherheit, die die Zukunft der Industrie in diesem Land am besten trübt", sagte Thomas während einer Telefonkonferenz mit Reportern. "Wir warten seit 10 Jahren auf die Renaissance."

Auch für das Thema Atommüll gab es keine Lösung. In den USA steht der Plan, Yucca Mountain in der Wüste von Nevada als Lagerstätte für verbrauchte Kernbrennstäbe zu nutzen, in der Schwebe, von der Obama-Regierung abgelehnt. Die Wiederaufbereitung von Kernbrennstoffen, die derzeit nur in Frankreich im Gange ist, erwies sich als unerschwinglich teuer und wirft Besorgnis über die Verbreitung von Plutonium für Atomwaffen auf.

"Wir glauben nicht, dass ein überzeugender Fall auf der Grundlage von Überlegungen zur Abfallwirtschaft gemacht werden kann, dass die Vorteile der Unterteilung und Umwandlung (Umwandlung von Brennstoff in weniger radioaktive Form) die damit verbundenen Sicherheits-, Umwelt- und Sicherheitsüberlegungen sowie die wirtschaftlichen Kosten überwiegen werden ", schrieben die Forscher, zu denen auch der derzeitige Wissenschaftsberater von Präsident Obama, John Holdren, 2003 gehörte.

Das Update? "Es gibt keine Grundlage, um diese Schlussfolgerung heute zu ändern", schrieb der Professor, ohne Holdren, in den neuen Bericht.

Letztendlich ist der M.I.T. Die Autoren warnten: "Wenn nicht mehr getan wird, wird sich die Atomkraft als praktische und zeitnahe Option für den Einsatz in einem Ausmaß verringern, das einen wesentlichen Beitrag zur Risikominderung des Klimawandels darstellt."

Thomas fügt hinzu: "Es erscheint mir höchst unwahrscheinlich, dass [in Atomkraft investieren] der kostengünstigste Weg ist, um die Treibhausgasemissionen zu reduzieren. Setzen Sie dieses Geld in andere Quellen wie Energieeffizienz und erneuerbare Energien und erzielen Sie eine viel bessere Rendite auf dein Geld. "

Empfohlen