Reduzieren Green Building-Standards die Bedenken gegen die menschliche Gesundheit?

Ein neuer Bericht argumentiert, dass Green Building-Standards zu stark in Richtung Energieeinsparung gewichtet werden

Der Goldstandard für die Zertifizierung "grüner" Gebäude legt nicht genügend Wert auf die menschliche Gesundheit und muss laut einem neuen Bericht einer Umweltgesundheitsgruppe verbessert werden.

Der Standard - Leadership in Energy and Environmental Design (LEED) - wird stärker auf Energieeinsparung und nicht genug auf den Gesundheitsschutz und die Verdrängung von Green-Design-Kriterien gewichtet, schlussfolgerte Environmental and Human Health, Inc., eine gemeinnützige Non-Profit-Organisation mit Sitz in Connecticut menschliche Gesundheit durch Umweltschäden.

"Für die Arbeit zum Energiesparen müssen sie große Anerkennung finden. Und es gibt eindeutig Umwelt- und Gesundheitsvorteile, die sich aus den Erhaltungsbemühungen ergeben werden", sagte John Wargo, Professor für Risikoanalyse und Umweltpolitik an der Yale University und ein Hauptautor der der im Mai veröffentlichte Bericht.

"Aber (LEED) hat einige ernsthafte Probleme in Bezug auf Umweltqualität und menschliche Gesundheit."

Das LEED-System bietet Drittanbietern die Bestätigung, dass ein Gebäude oder eine Gemeinde nach verschiedenen Kriterien zur Förderung der Nachhaltigkeit errichtet wird: Energieeinsparung, Wassereffizienz, Verringerung der CO2-Emissionen, Verbesserung der Umweltqualität in Innenräumen, Ressourcenbewirtschaftung und Sensitivität gegenüber deren Auswirkungen.

Die Kommunen und Länder integrieren zunehmend LEED-Kriterien in ihre lokalen Bauvorschriften. Der Standard gewinnt an Zugkraftkontrollen.

Der gemeinnützige US Green Building Council, der LEED verwaltet, räumte Lücken in der Norm ein und begrüßte sowohl die Zusammenarbeit als auch die Verbesserung. Es wurde jedoch gewarnt, dass der Gesundheitsbericht grundlegende Aspekte der Bemühungen des Programms zur Verbesserung der menschlichen Gesundheit und der Umwelt verfehlt oder unterschätzt hat.

In ihrem Bericht weisen die Umwelt- und Gesundheitswissenschaftler auf einige blinde Flecken hin, was oft als "Goldstandard" für nachhaltiges Design angesehen wird.

Für den Anfang deuten zunehmende Beweise darauf hin, dass mehrere in Haushalten und Bauprodukten häufig anzutreffende Verbindungen die menschliche Gesundheit und die Umwelt schädigen, darunter Bisphenol-A, Polyvinylchlorid, Kunststoffadditive, die als Phthalate bekannt sind, und viele der Chemikalien, die in der Gummifüllung in Kunstrasen zu finden sind. Die LEED schränkt weder die Verwendung dieser Chemikalien in Baustoffen ein, noch vergeben sie Kredite für Projekte, die diese Projekte vermeiden, so die Autoren des Berichts.

Während LEED die Reduzierung des Wasserverbrauchs und die Einsparung von Energie fördert, die für die Beschaffung, Verteilung und Desinfektion erforderlich ist, gibt das Protokoll der Trinkwasserqualität keine Beachtung und legt keine Ziele für Tests oder Filtrationen fest.

Kritik, dass LEED die menschliche Gesundheit nicht schützen kann, verfehlt das Ziel, konterte Brendan Owens, Vizepräsident der technischen Entwicklung von LEED für den Green Building Council. Der Umwelt- und Gesundheitsbericht berichtigt die gesundheitlichen Vorteile, die sich aus der Reduzierung des Energie- und Wasserverbrauchs oder der Betonung von LEED auf integratives Design ergeben, wobei Bauherren eine Reihe unterschiedlicher Elemente nicht unabhängig voneinander in Betracht ziehen müssen.

"Wenn Sie die Menge an Strom reduzieren, die aus dem Netz gezogen wird, reduzieren Sie die Menge an Kohle, die verbrannt wird, und die Menge an Quecksilber, die verbrannt wird", sagte er. "Es gibt ein direktes Ergebnis für die menschliche Gesundheit."

Einige Designer warnen, dass LEED einfach ein Werkzeug ist. Sie haben die Bauindustrie in wichtige Richtungen getrieben und die Messlatte für Designer und Bauherren höher gelegt.

"Wie bei jedem Tool kann es schlecht und aus falschen Gründen oder richtig und aus den richtigen Gründen verwendet werden", sagte Gunnar Hubbard, Direktor bei Fore Solutions in Portland, Maine, einer der führenden Green-Design-Beratungsfirmen der USA. "Wie wir lernen, soll LEED mit diesem Wissen arbeiten."

Andere an der grünen Gebäudegrenze sagen jedoch, LEED sei Teil eines größeren und unlösbareren Problems: Der amerikanische Lebensstil insgesamt ist nicht nachhaltig. Der Bau großer Gewächshäuser in den Vororten - selbst wenn die Häuser selbst energiespendend, chemikalienfrei und LEED-zertifiziert sind - ist keineswegs umweltfreundlich.

"LEED wird uns nicht retten. Es ist gut. Es ist besser, wenn der Typ, der zur Arbeit geht, anstatt in einem ineffizienten alten Haus zu wohnen, in einem kleinen und effizienten Haus lebt", sagte Florian Maurer von Allen + Maurer Architects in British Columbia.

"Aber LEED-Platinum-Häuser in jungfräulichen Unterteilungen? Das ist die einzige Sache, die beseitigt werden muss. Egal nach welchem ​​Standard, ein über 4.000 Quadratmeter großes Zuhause für ein pensioniertes Paar ... ist inakzeptabel."

Der Bericht empfiehlt mehrere Schritte:

* Anstelle einer einzigen "Silber-", "Gold-" oder "Platin" -Zertifizierung sollte die Leistung des Gebäudes innerhalb verschiedener Kategorien (Gesundheit, Energie, Standort, Nachbarschaften usw.) auf einer Skala von 0 bis 100 eingestuft werden, wodurch das korrigiert wird, was im Bericht als "" bezeichnet wird. Häufige Fehleinschätzung, dass zertifizierte LEED-Gebäude in allen Kategorien gut abschneiden. "

* Diversifizierung der LEED-Zertifizierungskategorien nach Gesundheit und anderen Bereichen.

* Erweitern Sie den Vorstand des Green Building Council um Experten für Gesundheits- und Umweltwissenschaften. Heute hat nur einer von 25 Mitgliedern eine formale medizinische oder toxikologische Ausbildung - ein Ungleichgewicht, so der Bericht. Dies spiegelt sich in den derzeitigen Prioritäten von LEED in Bezug auf Energieeinsparung, Standortplanung und Design wider.

* Ermutigen Sie mehr Bundesversuche, Chemikalien für Bauprodukte zu testen.

Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass die Aufgabe, das grüne Design zu zertifizieren und "Nachhaltigkeit" für die Häuser, Büros und Gemeinden der Nation zu definieren, für eine gemeinnützige Organisation einfach zu groß ist.

Uncle Sam muss eingreifen, sagte Nancy Alderman, der Präsident der Gruppe.

"Der Green Building Council setzt die Standards für umweltfreundliches Bauen ohne Aufsicht", sagte sie. "Das ist problematisch."

Alderman forderte eine zweistufige Lösung: Verbessere LEED und lasse den Green Building Council die Standards weiter anheben und die Bundesregierung dazu bringen, grüne Standards zu überwachen.

Die Föderalisierung grüner Standards schafft jedoch andere Probleme, warnte der grüne Bauberater Hubbard. Die Anziehungskraft von LEED und seine wachsende Beliebtheit als internationaler Designstandard sind nicht zuletzt deshalb von Bedeutung, weil er an keine Regierung gebunden ist, sagte er.

"Das soll nicht heißen, dass die Regierung nicht helfen kann, die Messlatte höher zu legen und sicherzustellen, dass mehr Gebäude erfolgreich sind", sagte er. "Aber ich denke, es ist das Gleichgewicht von öffentlichen / privaten / (Nichtregierungsorganisationen), das dazu beitragen kann, dass (grünes Design) gedeihen kann."

Owens vom Green Building Council sagte, dass der Rat und die Gesundheitsexperten bei vielen der im Bericht der Gesundheitsgruppe angesprochenen Punkte "in der Regel Auge auf Auge" sehen. LEED wird kontinuierlich weiterentwickelt, sagte er. Der Rat ist offen für Verbesserungen der Standards für Toxikologie, Gesundheit und Klimawandel.

Erwarten Sie einfach keine grundlegende Überarbeitung des Ratingsystems.

"Sie bitten uns, eines der Dinge zu ändern, die uns erfolgreich gemacht haben", sagte Owens. Die Einfachheit hat es LEED ermöglicht, Nachhaltigkeit an die Spitze der Bauindustrie zu bringen.

"Wir können das jedem zeigen, der sich mit 10.000 Datenpunkten auseinandersetzen will. Aber wenn man einen Architekten auf einem 15.000 Quadratmeter großen Bürogebäude darum bittet, drängt sich ein Stein aufwärts", sagte Owens.

Dieser Artikel erschien ursprünglich bei The Daily Climate, der Nachrichtenquelle für den Klimawandel, die von Environmental Health Sciences, einem gemeinnützigen Medienunternehmen, veröffentlicht wurde.

Empfohlen