Autismus und Mammographie: Zwei Geschichten statistischer Verwirrung - Gesundheit - 2020

Inhaltsverzeichnis:

Anonim

DENVER: Im vergangenen Jahr gab es einen erheblichen öffentlichen Aufschrei, als neue Empfehlungen für Mammogramme herauskamen, die darauf hindeuten, dass Frauen bis zum Alter von 50 Jahren warten könnten, um das Brustkrebs-Screening zu beginnen - und dann nur alle zwei Jahre untersucht werden. Die Zahlen zur Unterstützung der neuen Politik wurden in den Nachrichten und in den Arztpraxen in Bezug auf das durch Brustkrebs gerettete Leben (acht Frauen pro 1.000) und falsch positive Ergebnisse (2.250 pro 1.000 Frauen) verbreitet. Trotz der neuen Empfehlungen waren sich viele Frauen und Kliniker jedoch nicht sicher, ob sie auf die zusätzlichen Vorsorgeuntersuchungen verzichtet hätten, die im Rahmen der alten Richtlinie gefordert wurden, wenn die Hoffnung bestand, sogar ein Leben zu retten.

Die US Preventive Services Task Force, die die Empfehlungen formuliert hat (Frauen im Alter von 50 bis 69 Jahren erhalten alle zwei Jahre Mammogramme), stützte sich bei ihrer Entscheidung auf Analysen von acht randomisierten kontrollierten Studien. Acht klingt vielleicht nicht nach vielen Studien für eine Krankheit, die so viele Frauen betrifft (etwa jede achte wird irgendwann in ihrem Leben mit Brustkrebs diagnostiziert), wenn man sie mit der größeren Literatur zum Screening von Krankheiten vergleicht Eine Verlegenheit von randomisierten kontrollierten Studien ", sagte Ned Calonge vom Colorado Department of Public Health und Umwelt hier am Dienstag auf der Jahrestagung der American Public Health Association. Unter Peinlichkeit meint er "eine Fülle von Daten", erklärte er.

Die eine von acht Statistiken kann verwirrend sein, sagte Calonge, weil die meisten Frauen, die an Brustkrebs erkrankt sind, nicht daran sterben. In der Tat sterben bei einer Grundlinie von 1.000 Frauen, die niemals ein einziges Mammogramm haben, 30 an Brustkrebs (wenn sie ab dem 40. Lebensjahr verfolgt werden). Und das, so Calonge, ist schon eine kleine Zahl, die versuchen sollte, etwas zu erreichen.

Wenn das Screening für Frauen ab dem 40. Lebensjahr von zweijährlich auf jährlich erhöht wird, würde dies fast einen zusätzlichen Brustkrebs-Tod pro 1.000 Frauen einsparen, stellte er fest.

Der Grund dafür, dass mehr Vorsorgeuntersuchungen nicht in viel mehr geretteten Leben umgesetzt werden können, was durch Studien und Metaanalysen bestätigt wurde, ist der, dass "der Test selbst besser wird, wenn man älter wird", sagte Calonge. Die Verschiebung der Brustzusammensetzung führt zu weniger Fehlalarmen, wenn Frauen das 60. Lebensjahr erreicht haben. Dies bedeutet, "wenn Sie wirklich Vorsorgeuntersuchungen durchführen müssen - weil es in diesem Alter zu einem sehr guten Test wird".

Und mit mehr Tests steigt auch das Potenzial für Schäden, die durch falsch positive und unnötige invasive Verfahren verursacht werden. Die Verdoppelung der Anzahl der Mammogramme, so Calonge, würde die Anzahl der falsch positiven und unnötigen Biopsien verdoppeln. (Eintausend Frauen, die jedes Jahr im Alter zwischen 40 und 69 Jahren untersucht werden, werden rund 2.250 falsch positive Ergebnisse und 158 unnötige Biopsien über diese 30.000 Mammogramme bringen.)

Unter dem Strich seien so viele Experten des öffentlichen Gesundheitswesens, Ärzte und Journalisten im vergangenen November geboten worden: Frauen in ihren 40ern "sollten Risiken und Nutzen abwägen" und mit ihren Ärzten darüber sprechen, ob sie frühzeitig auf Brustkrebs untersuchen wollen Sagte Calonge.

Autismus

Das Missverständnis von Statistiken und wissenschaftlichen Prozessen wurde noch deutlicher durch Missverständnisse im Zusammenhang mit Impfstoffen und den Beginn von Autismus.

In Anbetracht des Alters, in dem Kinder Impfungen erhalten und in dem sich viele Fälle von Regressionsautismus manifestieren (in dem ein scheinbar normal entwickelndes Kind plötzlich die Kommunikationsfähigkeit sowie andere erworbene Funktionen verliert), wird dies "zufällig" geschehen Es gibt viele Kinder, die sich nach einem geplanten Impfstoff zu einem bestimmten Zeitpunkt zurückentwickeln, sagte Daniel Salmon, ein Spezialist für Impfstoffsicherheit beim US-Gesundheitsministerium (HHS), am Dienstag hier.

"Die Zeitlichkeit reicht jedoch nicht aus, um Kausalität zu zeigen", betonte er. Dieser "logische Trugschluss" - und vielleicht hervorgehoben durch ihn - unterstreicht, ist ein häufiges Aufhängen der Wissenschaftskommunikation: Der Teufel steckt im Detail, und die Details können kompliziert sein (und nicht zu eingängig sein).

Wenn Jenny McCarthy, eine Befürworterin der Impfstoff-Autismus-Verbindung, auf CNNs setzt Larry King Live und sagt: "Impfstoffe verursachen Autismus", das ist eine sehr klare, einfache Botschaft ", bemerkte Salmon.

Die meisten angesehenen wissenschaftlichen Gremien neigen jedoch nicht zu solchen pauschalen Aussagen. In einem Bericht aus dem Jahr 2004, in dem die Behauptung, dass Impfstoffe Autismus verursachen, im Wesentlichen abgewiesen wurde, war das Institute of Medicine (IOM) deutlich mehr als McCarthy und kam zu dem Schluss, dass "aufgrund dieser Beweismittel" der Ausschuss zu dem Schluss kommt, dass die Beweise eine Ablehnung eines kausalen Zusammenhangs befürworten zwischen thimerosal-haltigen Impfstoffen und Autismus… "Der Bericht enthielt auch angemessene Vorbehalte hinsichtlich der Begrenzung der verfügbaren Daten, die von vielen Mitgliedern der Anti-Impfstoff-Gemeinschaft als Beweis für einen tatsächlichen Zusammenhang angesehen wurden.

Ein Großteil der Rallye um Impfstoffe (und / oder ihr Thimerosal-Additiv) und Autismus konzentrierte sich auf kraftvolle Geschichten über Kinder, die kurz nach der Immunisierung einen regressiven Autismus entwickelt hatten. "Die Anekdote sind jedoch keine Daten - obwohl dies oft so erscheint", sagte Salmon in der öffentlichen Debatte über Autismusursachen. Korrelationen sind nicht gleichbedeutend mit Verursachung. Alle möglichen äußeren Faktoren, von empfohlenen Impfstoffen bis hin zur Größe des Internets, lassen sich der steigenden Kurve der Autismusraten zuordnen. Er betonte, dass "das Internet nicht Autismus verursacht".

Trotz des Mangels an dauerhaften Daten, die zeigen, dass Impfstoffe Autismus auslösen können, glauben 25% der Eltern in den USA immer noch, dass sie eine mögliche Ursache sind (eine Statistik, die "wirklich sehr bemerkenswert ist", sagte Salmon mit etwas Bedrängnis).

Und die vorsichtige Natur der Wissenschaft kann den Glauben an die Verbindung in absehbarer Zeit nicht zerstreuen. "Es ist außerordentlich schwierig - und in der Epidemiologie würden einige sagen, dass dies unmöglich ist", sagte Salmon.

Bildnachweis: Flickr

Die geäußerten Ansichten sind die des Autors und sind nicht notwendigerweise die.